Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/246 Esas – 2023/508
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/246 Esas
KARAR NO : 2023/508

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
YAZIM TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plaka sayılı araç ile seyri esnasında davalılardan …’ın maliki olduğu ve diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması ile yaralandığını, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere bölünmüş yoldan gelen müvekkiline yol vermeyen davalı tarafın, KTK 57/1-b-4 maddesi gereği tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve iş gücü kaybı oluştuğunu, müvekkilinin tedavisinin devam ettiğini, kaza neticesinde uzun bir süre tek başına hareket edemeyen müvekkilinin en temel ihtiyaçlarını dahi karşılayadığını, kişilik hakları zarar gören müvekkilinin duyduğu elem ve kederin bir nebze olsun tatmini için manevi tazminat ettiklerini, davalılardan …’ın hukuka aykırı, kusurlu eylemi nedeniyle, diğer davalı …’ın araç maliki olması sebebiyle meydana gelen maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğunu, diğer davalı … AŞ ise (poliçe no:…) … sigortası kapsamında poliçe üst limiti kadar maddi zarardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 19.02.2021 tarihinde yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen, şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan (sigorta şirketi açısından poliçe üst limitine kadar) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin … Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranının … kararları uyarınca davacı muayene edilmek suretiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddianın kabul edilmediğini, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve buna göre tazminatta indirim yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur tespiti yönünden bilirkişi raporu alınması ve davacının kazada müterafik kusurunun bulunduğunun belirlenmesi halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunmadığını, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş ve sebepsiz zenginleşme amacı gütmekte olması nedeniyle reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı … sigorta şirketi ile davalı sürücü ve araç işletenine yöneltilen sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının kaza yerinin… olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava konusu trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine … poliçesi ile sigortalı olduğu davalı şirketten celbedilen evrakın incelenmesinden anlaşılmıştır.
Dava konusu kaza nedeniyle … soruşturma sayılı dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği uyap üzerinden celbedilen soruşturma dosyasının incelenmesinden anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra kusur tespiti yönünden dosya adil trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise olayda kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
…’nın 30/09/2022 tarihli raporunda; davacının 24/12/2020 tarihli yaralanması neticesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranın % 0 olduğu ve üç hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine … rapor alınmış, 17/05/2023 tarihli raporda; davacının 24/12/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolasıyla tüm vücut engellilik oranın % 0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 24/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde Mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı sigorta şirketine sigortalı aracın davalı sürücüsünün % 100 kusurlu ve davacının kusursuz olduğu, gerek …’nın 30/09/2022 tarihli raporu gerekse … 17/05/2023 tarihli raporuna göre davacının dava konusu kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; haksız eylem sonucunda cismani yaralanmanın meydana gelmesi halinde TBK’nın 56/1 maddesi gereğince cismani zarara uğrayanın manevi zararlarının tazmini için manevi tazminat talep edebileceğinden somut olayda manevi tazminat koşullarının oluştuğu, tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların kusuru, yaralanmanın niteliği, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, cezalandırma ve mamelek hukukuna ilişkin tazmin amacı güdülmemesi, 22.06.1966 tarih, …sayılı … kararındaki kriterler gözetildiğinde, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili tahsiline karar verilmiş, sorumluluğun haksız fiile dayalı olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren ve dava konusu aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının maddi tazminat isteminin reddine,
2-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın 24/12/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭210,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 111,82 TL harcın mahsubu ile 571,28 TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat istemi yönünden takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat istemi yönünden takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat istemi yönünden takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’a verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, ‭514,5‬0 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.264,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 252,40 TL’nin ve 111,82 TL harcın davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan‭ 68,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
10-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 263,48 TL’sinin davalılar … ve …’dan, ‭1.056,52‬ TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar … ile … vekillerinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2023

Katip ..
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır