Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/241 Esas
KARAR NO : 2022/522
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :15/02/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
YAZIM TARİHİ : 02/08/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracı kullanan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olduğunu, murisin şoför olup ayda asgari net 2.500-3.000 TL gelir elde ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, murisin kusurunun davacılara yansıtılamayacağını, davalının başvuruya rağmen ödeme yapmadığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak davacı evlatlar … ve … için ayrı ayrı 1.000’er TL, davacı eş … için 6.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımının dolduğunu, talebin zorunlu trafik sigorta teminatı dışında kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde verilen 25.11.2013 Tarih, 2012/460 Esas ve 2013/523 Karar sayılı karar ile; sürücü murisin tam kusurlu olarak kazanın oluşumuna sebep verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yüksek Yargıtay 17 H.D’ne ait 07.11.2017 Tarih, 2016/19002 Esas ve 2017/10206 Karar sayılı ilamı ile ”… destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı … şirketinin sorumlu olacağına karar vermek gerekir. (HGK’nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK’nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar, HGK’nun 16.1.2013 gün ve 2013/17-1791 esas, 2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) O halde mahkemece, davacıların kazada hayatını kaybeden araç sürücüsünün desteğinden yoksun kalıp kalmadıkları değerlendirilerek, destekten yoksun kaldıklarının kabulü halinde davalı … karşısında 3. kişi olarak tazminat talebinde bulunabilecekleri kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..’ gerekçesiyle bozularak dosya mahkememize gönderilmiş mahkememizce usul yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma kararı sonrası Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.04.2009 tarihinde Tokat ili istikametinden Erzincan ili istikametine seyir ederken … plakalı 2008 model yumurta yüklü … kamyonun direksiyon hakimiyetini kaybederek köprüden aşağı düşüp devrilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkileri desteği … olay yerinde vefat ettiğini, kök dava kapsamında bozma öncesi kusur araştırması yapıldığını, rapordaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesine ve desteğin ölümüne sebep olan … plakalı aracın 20582623 poliçe numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile davalı tarafından sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle müvekkilleri yakını …’ın şoför olarak çalışmakta ve aylık asgari net 2.500,00-3.000,00 TL’den fazla gelir elde ettiğini, davada mevcut ve varsa muhtemel sorumlular açısından müşterek ve müteselsil sorumluluğa dayanıldığını, davalarının HMK 107 kapsamında belirsiz alacak ve eda davası olarak açıldığını belirterek, iş bu davanın aralarındaki derin bağlantı nedeni ile Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esa sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkillerine bakiye destekten yoksun kalma maddi tazminatına mahsuben şimdilik 108.501,09 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 03.04.2009 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Derdestlik itirazıları bulunduğunu, asıl dava dosyasında davanın görülmekte olduğunu, davacılar murisinin kendi kusuru ile kazaya ve ölüme neden olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davacılar vekili uyap sisteminden gönderdiği 01/07/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiş ve feragat beyanını 19/07/2022 tarihli duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı … vekili 05/07/2022 tarihli uyap sisteminden gönderdiği dilekçesi ile feragat beyanına diyeceğinin bulunmadığını ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacılar vekili tarafından sunulan vekaletnamelerde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.307 ve devamı maddelerinde feragat halinde uygulanacak hükümler düzenlenmiş olup feragat davayı kendiliğinden sonuçlandırdığından ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığından asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve davalı tarafın vekalet ücreti ile yargılama gideri talebi olmadığı yönündeki beyanı da gözetilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki hüküm verilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Asıl ve birleşen davalarında feragat nedeniyle reddine,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-Asıl dava yönünden harçlar kanununun 22.maddesine göre alınması gereken 53,80 TL harçtan peşin olarak yatırılan 23,80 TL harç çıkarıldığında bakiye 30,00 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Birleşen dava yönünden harçlar kanununun 22.maddesine göre alınması gereken 53,80 TL harç peşin olarak yatırılan 370,59 TL’den mahsup edildiğinde 316,79 TL’nin hükmün kesinleşmesi ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediği bildirildiğinden asıl ve birleşen davalar yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır