Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/240 Esas – 2023/331
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/240 Esas
KARAR NO : 2023/331

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 2-….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/05/2023
YAZIM TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.06.2020 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı traktörün çarpışması neticesinde meydana gelen … kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde yolcu konumunda olan müvekkilinin kusuru bulunmadığını, … plakalı araç sürücüsünün ve … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, davaya konusu … kazasına kusuru ile sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli … (…) … uyarınca davalı … A.Ş.’nin teminatı altında olup, yargılama konusu … kazasına kusuruyla sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle … (…) Sigortasının bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b ve … Yönetmeliği’nin 9/1-b maddeleri uyarınca “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” … başvurulabileceği düzenlendiğini, başvuru konusu kazaya kusuruyla sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortası bulunmadığından, … müvekkilin uğramış olduğu maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluğu olduğunu, gerek davalı sigorta şirketine gerekse davalı … dava açmadan önce yaptıkları başvurulardan sonuç alamadıklarını ileri sürerek HMK madde 107/2 uyarınca talep artırım hakları saklı olmak üzere, … plaka sayılı araç yönünden kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 6.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 7.000,-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’nden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, … plaka sayılı araç yönünden şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 6.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL, olmak üzere toplam 7.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı …’ndan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile ilgili olarak davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden yapılan inceleme neticesinde … (…) Sigortası Genel Şartlaranın ’tazminat ve giderlerin ödenmesi’ ile ilgili B.2 maddesinin üçüncü fıkrası, ’… Sigortacı hak sahibinden nıünbasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir.” ifadesi gereği…ın başvurusunun eksik olduğu tespit edildiğinden bu durumun yazı ile bildirildiğini, bu kapsamda müvekkil tarafından Yönetmeliğin 9’uncu maddesine istinaden davacının söz konusu kazadan kaynaklanan kesin ve kalıcı vücut fonksiyon kaybı oranımn belirlenmesi hususunda Prof. Dr. … …’ne başvuru yapıldığını, davacının ilgili kuruma başvurmadan ve dava şartını yerine getirmeden arabuluculuk ve dava yoluna başvurduğunu, bu nedenle dava şartı olan başvuru işlemi gerçekleştirilmeden davanın açıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde… … bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza ile davacının gerçek zararı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, … tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanılmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olup olmadığı ile kaza esnasında hatır taşıması yapılıp yapılmadığı hususlarının da araştırılmasının gerektiğini, müvekkiline yapılan eksiksiz bir başvuru bulunmadığından temerrütten bahsedilemeyeceğini ve alacağa hükmedilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve zarar durumunun tespiti/iş ve güçten kalma durumlarının davacıların dosyaya sunacağı gelir durumu, veraset, tutanaklar ve diğer somut deliller eşliğinde yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde belirlenip, talepte bulunanların yaş, usul füruluk ile diğer sosyal ve medeni durumları da göz önüne alınarak ispat olunabilecek talepler olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, KTK 99/1 hükmü uyarınca ; sigortacının, zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde kendisine teslim etmesinden itibaren 8 iş günü içinde ödemeyi yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacağının ve zarar görenin faiz hakkının temerrüd tarihinden itibaren doğacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Talep Artırım: Davacı vekili 09/03/2023 tarihli dilekçesi ile … plaka sayılı aracın … poliçesi kapsamında … A.Ş. yönünden fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 60.035,64-TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.155,97 TL, … plaka sayılı aracın … poliçesi bulunmamasından mütevellit … yönünden, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 180.186,84-TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9.467,91 TL olarak belirlemiştir.
DELİLLER ;
-… …’nün 30/07/2021 tarihli cevabi yazısı ile davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
-Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine 10/02/2020-10/02/2021 tarihlerini kapsar … nolu … ile sigortalı bulunduğu tespit edilmiştir.
-Kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle … poliçesi bulunmadığı …’nin cevabi yazısından anlaşılmıştır.
-… tanzim edilen 29/092021 tarihli raporda davacının 19/06/2020 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınarak bedensel özür oranı hesaplandığında, tüm vücut engel oranının % 41 olduğu ve sekel halini aldığı, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
-…’nun 27/06/2022 raporu ile davacının dava konusu kaza nedeniyle yaralanmasının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Görme Sistemi, Görme Sistemi yetersizliğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %32 (yüzdeotuziki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
-… … bilirkişisi raporunda özetle; … plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü …’nun dava konusu … kazasının meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ün ise % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
-Aktüer bilirkişi raporunda özetle; davacının sürekli iş göremezlik zararının 240.142,46 TL, geçici iş göremezlik zararının 12.623,88 TL hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, … kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
Davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk … ile sigortalı bulunan dava dışı sürücü yönetimindeki … plaka sayılı araç ile kaza tarihini itibariyle … sigortası bulunmayan dava dışı sürücü yönetimindeki … plaka sayılı traktörün karıştığı … kazasında … plaka sayılı araçta yolcu konusunda olan davacının davacının yaralandığı ve vücut engellilik oranının %32 oranında kaybettiği, iyileşme (…) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğu hususunun … raporu ile tespit edildiği, mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporlarına göre; gerçekleşen kazada davalı sigorta şirketine … poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu, kaza tarihi itibariyle sigortasız araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının geçirdiği … kazası nedeniyle; maluliyet oranı ve kusur oranı göz önünde bulundurularak aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacının sürekli iş göremezlik zararının 240.142,46 TL, geçici iş göremezlik zararının 12.623,88 TL olduğu, davacının talebinin kusur oranında olduğu, davalı … vekilince hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, hatır taşıması savunmasının defi niteliğinde olduğu ve davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi verilmediğinden hatır taşıması indirimi yapılmamış, ancak soruşturma aşamasında alınan beyanlar gözetildiğinde davacının sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğinin ve bu şekilde zararı artırdığının kabulü ile davacı lehine hükmedilecek tazminatından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kabul edilmiş buna uygun olarak ve dava dışı araç sürücülerinin kusurlarına isabet eden miktarlarda tazminata karar verilmiş, ancak takdiri indirim nedeniyle davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemiştir.
Her ne kadar hükme esas alınan …raporunda davacının bakıcı ihtiyacının olmadığı bildirilmiş ise de; davacının her bir davalı yönünden talep etmiş olduğu 100,00 TL bakıcı gideri talebi sehven tazminat hesabına dahil edilmiş, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşmamak için kısa karar aynen gerekçeli kararın hüküm fıkrasına geçirilmiştir.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 25/01/2021 tarihinde, davalı … yapılan başvurunun 23/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların kendilerine yapılan tebliğ tarihine 8 iş günü ilave edilmesi neticesinde davalı sigorta şirketinin 05/02/2021 ve davalı … 04/12/2020 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olacağı göz önünde bulundurularak ve kazaya karışan araçların hususi olduğu özetilerek yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne,
A-Davalı … AŞ yönünden;
-60.035,61 TL sürekli iş göremezlik, 3.155,97 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 63.291,58 tazminattan % 20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmasıyla belirlenen 50.633,26 TL tazminatın 05/02/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-Davalı … yönünden;
– 180.106,84 TL sürekli iş göremezlik, 9.467,91 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 189.674,75 tazminattan % 20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmasıyla belirlenen 151.793,8 TL tazminatın 04/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 13.837,79 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harç, 817,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 876,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.951,49 TL karar harcının, 3.239,57 TL’sinin davalı … A.Ş.’den, 9.711,92 TL ‘sinin davalı … tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den, tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 23.769,07 TL vekalet ücretinin davalı … tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 817,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 935,60 TL harcın 234,02 TL’sinin davalı … A.Ş.’den, 701,58 TL ‘sinin davalı … tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 481,20 TL posta masrafı, 2.100,00 TL bilirkişi masrafı ve 1.360,00 TL … Muayene ücreti olmak üzere toplam 3.941,20 TL yargılama giderinin 985,83 TL’sinin davalı … A.Ş.’den, 2.955,38 TL ‘sinin davalı … tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin 330,17 TL’sinin davalı … A.Ş.’den, 989,83 TL ‘sinin davalı … tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2023

Katip …. Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır