Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/237 Esas – 2022/551
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/237 Esas
KARAR NO : 2022/551

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin Ankara İli Ostim mahallesinde inşaat malzemeleri sattığını, davacı şirket tarafından ekte sunulan faturalar ve cari hesap ekstresi uyarınca davalıya farklı tarihlerde çeşitli inşaat malzemeleri satılarak teslim edildiğini ancak, söz konusu malların bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmediğini, bunun üzerine taraflarınca Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla davalıya karşı icra takibi başlatıldığını ancak, davalı tarafından 15.03.2021 tarihinde borca itiraz edilerek icra takibi durdurulduğunu, borçlu şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira davacı şirketin ekte sunulan faturalar ve cari hesap ekstresi ile davalıya teslim ettiği malların bedelini davalıdan alamadığını, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalının asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
– Davacı ticari defterleri, taraflara ait BA-BS formları,
-Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu, 232.169,74-TL asıl alacak, 6.179,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 238.349,27-TL üzerinden icra takibi yapılmış, 15/03/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
-Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda: Davacı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2021 yılı ticari defterlerinin ise E-Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2020 yılında başladığı, davacı şirket tarafından davalıya toplam 287.169,74.-TL tutarında mal satışı yapıldığı/fatura düzenlendiği, faturaların ticari defterlerine kayıt yapılarak ilgili dönemlerde bağlı olduğu Vergi Dairesine BS Formları ile beyan edildiği, Davacı şirketin davalıdan 4 adet ödeme karşılığında toplam 57.225,00-TL tutarında ödeme aldığı buna göre davacının; (287.169,74-57.225,00)- 229.944,74.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirkete yönelik inceleme ve tespit yapılamadığı, yönünde rapor düzenlenmiştir.
İlgili vergi dairelerinden BA-BS formları istenilmiş ve dosya tekrar bilirkişiye ek rapor düzenlenmek üzere tevdi edilmiş bilirkişi ek raporunda: Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğünce müzekkere cevabı ekinde gönderilen karşılaştırmalı BA-BS Formlarının incelenmesinde, davacı … İnşaat … Ltd. Şti. tarafından 45 Adet Belge 210.072,00.-TL tutarının BS Formu ile, davalı Kocakuşak … Ltd. Şti. tarafından ise 38 Adet Belge 205.506,00.-TL tutarının BA Formu ile bildirildiği, bilirkişi kök raporunda davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemelere göre tespit edilen faturalardan taraflar arasında (45-38 Adet)= 7 adet fatura (210.072,00-205.506,00)= toplam 4.566,00.-TL tutarında fark / uyuşmazlık olduğu uyuşmazlık konusu 7 adet toplam 4.566,00.-TL + KDV tutarındaki faturaların hangileri olduğu yönünde davalı şirkete ilişkin inceleme yapılamadığından tespit edilemediği, kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, ödenmeyen cari fatura bedellerinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamış ve davalı ticari defter incelenmek üzere ibraz emri çıkarılmış, ibraz emrinin gereği yerine getirilmemiş, ticari defterler mahkememize sunulmamıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini, davalı-alıcı taraf ise bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.
Taraflara HMK 222 maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davalı tarafça ibraz emrinin gereği yerine getirilmemiş olmakla, davacı tarafın ticari defterleri ile davacı tarafça dosya içerisine sunulan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor aldırılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan rapor içeriğinde belirtildiği üzere; dava takip konusu uyuşmazlığa ilişkin faturaların davacının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davacının BS formları ile faturaları vergi dairesine bildirdiği, davalı şirketinde faturaların bir kısmını BS formları ile vergi dairesine bildirdiği, davacı tarafından 45 adet faturanın bildirildiği, davalının 38 fatura bildirdiği bildirilmeyen 7 faturanın toplam meblağının 4.566,00-TL olduğu, BA-BS bildirim yükümlülüğü sınırı olan 5.000,00-TL’nin altında kalan bu faturaların bildirilmemiş olması davacı aleyhine değerlendirilmemiştir. Davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirilmediği, buna göre HMK 222. Madde hükmü de nazara alındığında, davacı kayıtlarına üstünlük tanınmak suretiyle davacının 229.944,74 TL tutarında davalı firmadan alacaklı olduğu anlaşılmış olup bu bedel üzerinden davanın kabulüne, davalının icra takibinden önce temerrüde düştüğü ispat olunamadığından faize ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davaya konu alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın 229.944,74 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
229.944,74 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.707,53 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.878,66 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 12.828,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 46,55 TL’sinin davacıdan; 1.273,45 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 48,50 TL tebligat ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 907,80 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 875,79 TL’si ile dava açılışında alınan 2.878,66 TL peşin harç toplamından oluşan 3.754,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 35.192,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/09/2022