Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/236 Esas – 2022/206
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/236 Esas
KARAR NO : 2022/206
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/03/2022
YAZIM TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalıdan ticari işletmesinde gerekli olduğu için ‘… boru (Doğal gaz borusu) alınması için anlaştığını ve bu malların bedeli olarak 20.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı şirket tarafından … isimli firma aracılığıyla talep edilen malların gönderileceğinin belirtildiğini, ancak ödeme yapıldıktan sonra davalı tarafça malların gönderilmediğini, müvekkili şirket tarafından 21.09.2020 tarihinde şirket yetkilisi … ve eşi ….’ın …. Bankasına ait kredi kartlarından davalı şirket hesabına aracı firma aracılığıyla yollayacakları malların bedeli olarak her biri 10.000,00 TL tutarında iki adet toplam 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmesi amacıyla davalı taraf ile haricen yapılan görüşmelerde ifanın gerçekleştirilmeyeceğinin belirtildiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalıdan almış olduğu malların teslim edilmemesi nedeniyle 20.000,00 TL’lik alacaklarının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu malların gönderilmemesinde müvekkili şirkete yüklenecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen sözlü, yazılı vs. herhangi bir anlaşmanın bulunmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddi gerektiğini, ….isimli firma ile müvekkili şirket arasında ham madde satım işi yapıldığını ve bu ticari ilişkiden kaynaklanan vari hesapta açık bakiyenin söz konusu olduğunu, … … şirketinin müvekkili şirkete olan borcunu kapatmak amacıyla müşterisi olan davacı şirketle anlaşma sağlayarak davacı şirkete satış yapacağı malların ödemesinin müvekkili şirkete yapılmasını istediğini, dava dışı şirketin buradaki amacının aslında müvekkili şirkete olan borcunu kapatmak olduğunu, müvekkili şirketin tarafı olmadığı bir sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı olarak bedel talep edilemeyeceğini, nitekim davacı vekilinin delil olarak sunduğu Whatsapp görüşmelerinden de açıkça anlaşılacağı üzere davacı şirket yetkilileri tarafından dava dışı … … Şirketi yetkilisine mesaj gönderilerek malların gönderilmesinin istenildiği, gönderilmeyince de Savcılığa başvurulacağının bildirildiğini savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu malların bedeli ödenmesine karşın teslim edilmediği iddiasına dayalı satım bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket ticaret defterlerinin incelenmesinde, davacı şirket ortaklarının kredi kartlarından tahsil edilen 20.000,00 TL’nin davalı kayıtlarında dava dışı … … şirketinin borcuna mahsup edildiğinin tespit edildiğini, ödemenin dava dışı … … şirketinin ilgili dönem borcuna mahsup edildiğinden buna bağlı olarak davacının ticari defter kayıtlarında olmayan ödemeyi … … adına yaptığını beyan ettiğinden iade isteminin muhasebe tekniği açısından yerinde olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıdan satın alınan malların bedeli olarak 20.000,00 TL ödenmesine karşılık malların teslim edilmediği ileri sürülerek ödenen bedelin iadesi talebiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından davacının ileri sürdüğü sözleşme ilişkisinin kabul edilmediği ve söz konusu ödemenin dava dışı … … şirketinin kendilerine olan borcuna karşılık davacı tarafından gönderildiğinin savunulduğu, davacı tarafından davalı ile sözleşme ilişkisi kurulduğuna yönelik bir delil sunulmadığı gibi ticari defterlerinde bu hususta bir kayıt bulunmadığı bildirilerek incelemeye sunulmadığı, davalıya yapılan ödemelerin … … açıklaması ile yapıldığı, öte yandan davacı tarafından sunulan whatsapp yazışmalarında malların dava dışı … … tarafından gönderilmediğinin belirtildiği, buna göre davacının davalı ile aralarında bir satım sözleşmesi kurulduğu iddiasını ispatlayamadığı, aksine davalının sunmuş olduğu ticari defter ve kayıtları ile ödemenin dava dışı … … şirketinin borcuna mahsuben yapıldığı yönündeki savunmasını kanıtladığı, buna göre sözleşme ilişkisinin dava dışı şirket ile davacı arasında kurulduğu, davacı adına yapılan ödemelerin de dava dışı şirketin borcunun üstlenilmesi kapsamında yapıldığı ve dava dışı şirket ile davacı arasındaki sözleşmeden doğan savunmaların davalı şirkete karşı ileri sürülemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 341,550 TL harcın mahsubu ile bakiye 260,85 TL karar harcının kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2022