Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/234 Esas – 2023/335
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
…5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/234 Esas
KARAR NO : 2023/335

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/05/2023
YAZIM TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin uzun yıllar boyunca davalı ile ticari ilişkilerde bulunduğunu, bu çerçevede müvekkili davacı şirketin yerine getirdiği son proje olan… projesinin gerçekleştiriğini, söz konusu yapım işi ile ilgili olarak teklif onayının davalıya sunulduğunu, davalıya sunulan teklif sonrasında davalının önerileri üzerine … maddelerinde yer alan değişiklikler yapılarak işlere başlandığını, iş boyunca davacı tarafından hazırlanan projelerin davalı tarafından idareye sunulduğunu ve sunulan bütün işlemlerin onaylandığını, işlerin devamı boyunca gerekli yazışmaların ve ödeme taleplerinin davalıya gönderildiğini, gerçekleştirilen işlemlere ilişkin olarak 23.10.2015 tarih ve … sayılı fatura, 16.02.2016 tarih ve … sayılı fatura, 28.12.2016 tarih ve … sayılı fatura, 06.07.2017 tarih ve … sayılı faturanın davalı tarafından ödendiğini, ancak… projesi bitirilip kesin kabul ile ücretlerin tahakkuk edilmesi aşamasına gelindiğinde davalı şirketin davacının ödemelerini ihmal ettiğini, son ödemenin gerçekleştirilmediğini, davacı müvekkilinin hak ettiği halde kendisine ödenmeyen hizmet bedeline ilişkin davacı müvekkil şirket tarafından keşide edilen …. Noterliği’nin 30.12.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde faturanın muhatap şirkete tebliğ edildiğini ve faturanın ödenmesinin istendiğini, faturanın taraflar arasında mevcut hizmet ilişkisinin varlığına itiraz edilmediğini, içeriğine ilişkin olarak da süresi içerisinde itirazın ileri sürülmediğini, fatura içeriğinde ihtilaf olmaması ve faturanın kesinleşmesine rağmen davalıca faturaya konu borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında …’nün … E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; fatura içeriğini kabul etmediklerini, faturanın davalı şirkete tebliğ edilmediğini, davacının da …’nün … E. sayılı dosyasından gönderdiği ödeme emrinin …/…adresine gönderdiğini, davalı şirketin kayıtlı e-posta hesabına da sahip olduğu, noter marifeti ile gönderilecek ihtarnamenin ve faturanın elektronik olarak tebliği mümkün iken elektronik tebligat yapılmadığını, davacı tarafından bilinen yeni adrese de tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle davacının fatura içeriğinin kesinleştiğine ilişkin iddiasının hukuken geçerli olmadığını, dava dilekçesi, fatura ve ihtarname içeriğinden dava konusu alacağın sebebi ve kaynağının tam olarak anlaşılamadığını, 08.04.2021 tarihli dilekçe ekinde davacı tarafından sunulan belgelerde davalı şirketin adı – kaşesi veya yetkili temsilcisinin imzasının bulunmadığını, davacının tek taraflı olarak hazırladığını ve davalı şirket tarafından imzalanmamış olması nedeni ile de bağlayıcılığı ve hukuken geçerliliği bulunmayan belgelerin fatura konusu alacağın sebebi veya kaynağı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının dava konusu alacağa mesnet olarak ileri sürdüğü projelerin davalı şirket tarafından teslim alınmadığını ve kullanılmadığını, …’nden…’ne ait ihale ve sözleşme evrakları, hakkedişler ve projelerin celb edilerek bu belgeler üzerinde yapılacak bir bilirkişi incelemesinde de davacının bahsettiği projelerin bulunmadığının görüleceğini, dava konusu faturada …Yapım işinde Muhtelif Proje Çalışmaları Kesin Hakediş Bedeli açıklamasına yer verildiğini, dava dilekçesinde işlerin devamı boyunca gerçekleştirilen işlemlere ilişkin olarak 23.10.2015 tarih ve …. sayılı fatura, 16.02.2016 tarih ve … sayılı fatura, 28.12.2016 tarih ve … sayılı fatura, 06.07.2017 tarih ve … sayılı faturaların davalıca ödendiğinin belirtildiğini, davacının sayılan 4 adet fatura ile bedelinin tahsil ettiği muhtelif proje çalışmaları için sonradan ve yeniden bir alacak talebinde bulunmasının sebebinin davanın aydınlatılması yükümlülüğü çerçevesinde açıklattırılmasının gerekli olduğunu, faturada yer verilen ve her iki tarafça imzalanmış olması gereken kesin hakedişin de dosyaya sunulmadığını, böyle bir hakedişin yapılmadığını, davacının dosyaya sunduğu birinci belgenin ilgili makama diye başlayan ve davacı şirketin konkordato komiserler kuruluna yazılan yazı olduğunu, bu yazının 2. Sayfasında “31.01.2019 tarihli son hakkedişimizde 59.126,05 TL alacağım olduğu görülmektedir.” denilerek alacak miktarının 59.126,05 TL olarak beyan edildiğini, faturanın ise 99.417,65 TL olarak tanzim edildiğini davacı şirket yetkilisinin imzaladığı belgede 59.126,05 TL olarak kabul ettiği alacağın tüfe oranında eskalasyon açıklaması ile hukuken geçerliliği olmayan bir hesaplama ile artırılmasının da mümkün olmadığını, borç ilişkilerini düzenleyen mevzuatta böyle bir hesaplama yönteminin olmadığını, bu hesaplama yapılırken yıllar itibari ile hangi oranlarda artış yapıldığının belirsiz olduğunu, davacının alacağının likit olmadığı, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü projelerin gerçekte yapılıp yapılmadığı, davacının alacaklı olup olmadığını, faturada yer verdiği eskalasyon hesabının doğru olup olmadığının bilirkişi marifeti ile incelenmesinin gerektiğini belirtilerek davanın reddine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu… Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 99.417,65 TL fatura alacağı ve 12.189,02 TL işlemiş faiz olmak üzere 111.606,67 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi kurulu kök ve ek raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, ancak tarafların defter kayıtlarının incelenmesi kurulda yer alan … tarafından yapıldığı anlaşılmakla dosya İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; dava konusu edilen 25/12/2019 tarihli faturanın EK 10 da hesaplanan 59.126,05 TL bedele dayanmakta olduğu, faturada belirtilen bedel üzerinden hakediş talep tarihi 12/12/2017 ile fatura tarihi olan 25/12/2019 tarihi arasında 2 yıllık dönem için … Endeks artış oranı kadar artış yapıldığı ve KDV dahil 99.417,65 TL olarak hesaplandığı, dava konusu işe ilişkin olarak davacı şirketin davalıya sunmuş olduğu “Detaylı Metodoloji ve Teklif Raporu” çerçevesinde edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiği yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamın göre; davacı tarafından davalı hakkında 25/12/2019 tarihli ve … İşine ilişkin projelerin yapım işine ilişkin faturanın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından dosyaya sunulan dava konusu işe ait pafta listesi ve proje kapaklarının idareden gönderilen belgeler ile birebir uyumlu olduğu, proje kapaklarında yüklenici olarak davalı şirketin, projeci olarak davacı şirketin amblemlerinin bulunduğu, tüm projelerin idare tarafından onaylandığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da davacı tarafından çizilen projelerin idare tarafından tasdik edilmiş ve davalı tarafından davacının söz konusu işe ilişkin kesmiş olduğu 4 adet faturanın davalı şirket tarafından ödenmiş olduğu hususları gözetildiğinde dava konusu işe ilişkin taraflar arasında anlaşma sağlandığının ve davacı tarafından dosyaya sunulan Detaylı Metodoloji ve Teklif Raporu doğrultusunda dava konusu işin davacı şirketçe yerine getirildiğinin kabulü gerektiği, bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ile 12/12/2017 tarihli hakdeşin anlaşmaya uygun ve 59.126,05 TL olarak doğru hesaplandığı tespit edilmiş olmakla davacının davalıdan bu miktar kadar alacaklı olduğu, her ne kadar takip ve dava konusu faturada 59.126,05 TL hakediş bedeli yanında 25.126,20 TL eskalosyon tutarı hesap edilmiş ise de, taraflar arasında eskalosyon farkı ödeneceğine ilişkin bir anlaşma ya da daha önce kesilen faturalarla eskalosyon farkı ödemesi yapıldığı iddia ve ispat olunmadığından davacının eskalosyon farkı talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiş, buna göre davacının hakediş bedeli 59.126,05 TL davalıdan alacaklı olduğu, davacının davalıya göndermiş olduğu 30/12/2019 tarihli noter ihtarnamesi ile 99.417,65 TL fatura bedelini 7 gün içinde ödenmesini talep ettiği, söz konusu ihtarnamesinin 02/01/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve davalının 7 günlük sürenin sonunda 10/01/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bu tarihten 25/12/2020 takip tarihine kadar geçen süre için mahkememizce resen yapılan hesaplamaya göre 7.878,61 TL işlemiş faiz talebinin de haklı olduğu anlaşılmakla (59.126,05+KDV) KDV dahil 69.768,74 TL asıl alacak ve 7.878,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.647,35 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, faturaya dayalı alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının …’nün … sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 69.768,74 TL asıl alacak ve 7.878,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.647,35 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranla avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Hüküm altına alınan 77.647,35 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 5.304,09 TL harçtan peşin alınan 1.347,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.956,15 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 12.423,58 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.347,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.407,24 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 126,60 TL posta masrafı, 3.900,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.026,60 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 2.801,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin kabul / red oranına göre hesaplanan 401,65 TL’sin davacıdan , 918,35 TL’sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2023
Katip …. Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır