Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/232 Esas
KARAR NO : 2021/436

DAVA :Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2013
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
YAZIM TARİHİ : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankanın … Şubesinden … hesap numarası ile 250.000,00 TL, … hesap numarası ile 100.000,00 TL kredi kullandığını, süreçte iş değişikliği nedeniyle krediyi kapatmak isteyen müvekkilinin bankaya başvurduğunu ve kredilerin davalı bankaca 34.782,32 TL erken kapama cezası alınarak kapatıldığını, 6098 sayılı TBK’unun 20. maddesine göre genel işlem koşulu kuralına göre tek taraflı hazırlanarak müvekkiline imzalatılan sözleşmedeki aleyhe hükümlerin geçirsiz olduğunu ileri sürerek ve emsallerinden fazla oran uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla şimdilik 1.000,00 TL erken ödeme tazminatı olarak kesilen tutarın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 15/04/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 23.011,98 TL’na yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın taraflar arasındaki sözleşmelerdeki erken kapatma hükümlerine göre kesinti yaptığını ve davacının imzaladığı sözleşmelerin hükümlerine uymak zorunda bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde verilen 16.07.2014 Tarih ve …. Karar sayılı karar ile; Davanın Kabulüne 23.011,98 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine, Yüksek Yargıtay 11. H.D’ne ait …. Karar sayılı Karar ile hükmün Bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde 12/12/2017 tarih ve … sayılı karar ile bu kez davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine yine Yüksek Yargıtay 11. H.D’ne ait…. Karar sayılı Karar ile hükmün bu kez ”……Taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 3.5. maddesiyle, kredinin erken kapatılmak istenilmesi halinde tahsil edilecek erken kapama komisyonun nasıl hesaplanacağı hususunda bir formüle yer verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı banka tarafından tahsil edilen erken kapama komisyonun zikredilen maddeyle belirlenen formüle uygun olduğu hatta bankanın kararlaştırılandan daha az komisyon tahsil ettiği, yapılan işlemin davacının lehine olduğu mütala edilmiştir. Davacı vekili rapora itirazında, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki “Taahütname” başlıklı belgeyle, kredinin erken kapatılması halinde tahsil edilecek erken kapama komisyonun bakiye ana para borcunun %4’ü olarak belirlendiğini, banka tarafından tahsil edilen tutarın bu oranın çok üzerinde olduğunu ileri sürmüştür. Gerçekten de, anılan belgeyle, davacının iddia ettiği şekilde bir belirleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, kredi sözleşmesinin teminatı olarak imzalanan ve her iki tarafın da imzasını havi Taşıt Rehni Sözleşmesinin eki niteliğinde olduğu anlaşılan “Taahütname” başlıklı belgeye dayalı olarak yapılan davacı itirazları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus tartışılmaksızın sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir” gerekçesiyle Bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizce Yüksek Yargıtay bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER ;
-Taraflar arasındaki GKS ve Taşıt Kredisi Sözleşmesi
-Erken kapatmaya ilişkin belgeler,
-Bilirkişi Raporu: Emekli Banka Müdürü bilirkişisi Sn. …. yargıtay bozma ilamı öncesi verdiği raporunda özetle; taraflar arasındaki Taahütname” başlıklı belgeyle, kredinin erken kapatılması halinde tahsil edilecek erken kapama komisyonun bakiye ana para borcunun %4’ü olarak belirlendiğini, buna göre yapılan hesaplamada davalı banka tarafından davacı şirketten 23.011,98 TL fazla erken ödeme ücreti tahsil edildiğini, bu miktarı dava tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi (Değişken oranlarda) ile birlikte davalı banka tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davalı banka tarafından erken kapatma cezası olarak yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 250.000,00 TL tutarlı GKS’ne dayalı … hesap numaralı 10/09/2013 tarihindeki erken ödemesinde 24.369,99 TL erken ödeme komisyonu, … hesap numaralı 100.000,00 TL kredinin aynı tarihte 10.412,33 TL erken ödeme komisyonu tahsil edilerek kapatıldıkları sabittir.
Taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 3.5. maddesiyle, kredinin erken kapatılmak istenilmesi halinde tahsil edilecek erken kapama komisyonun nasıl hesaplanacağı hususunda bir formüle yer verildiği yine taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki “Taahütname” başlıklı belgeyle, kredinin erken kapatılması halinde tahsil edilecek erken kapama komisyonun bakiye ana para borcunun %4’ü olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce Yargıtay Bozma ilamın uyulmakla birlikte, Yüksek Yargıtay Bozma ilamı öncesinde alınan Bilirkişi rapor içeriğinde taraflar arasındaki Taahhütname hükümlerine göre %4 oranı üzerinden hesaplama yapılmış olduğu anlaşıldığından, usul ekonomisi gereğince yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmeksizin anılan rapor esas alınmak suretiyle hüküm tesisi edilmiştir.
Buna göre, taraflar arasındaki sözlemenin eki niteliğindeki ”Taahütname” başlıklı belgeyle, kredinin erken kapatılması halinde tahsil edilecek erken kapama komisyonun bakiye ana para borcunun %4’ü olarak belirlendiği, bilirkişi … tarafından tanzim edilen 31.03.2014 havale tarihli raporda bu oran esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada davacıdan 23.011,98 TL fazla erken ödeme ücreti tahsil edildiği anlaşılmakla, belirlenen bu tutarın davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, 23.011,98 TL’nin dava tarihi olan 25/09/2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.571,94 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslah ile birlikte alınan 400,25 TL düşülerek kalan 1.171,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından bozma öncesinde yapılan, 24,30 başvurma harcı, 117,40 TL tebligat ve yazışma gideri ve 300,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 441,70 TL ile 400,25 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bozma sonrasında yapılan, 22,00 TL tebligat masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır