Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/230 Esas
KARAR NO : 2022/769

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı …, alacaklısı olduğu; 24/09/2018 tanzim ve 01/10/2018 vade tarihli 85.000,00TL bedelli senet borcunun ödenmemesi üzerine; Ankara …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile, davalı borçlu … ve borçlu … aleyhine örnek 10 ödeme emri kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konulduğu, Ankara …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyadan haciz yoluyla borçluya ait araçların, … İcra Müdürlüğü … Tal. Sayılı dosyası satış sonrası 21.550,00TL tahsilat yapıldığını, müvekkilinin talebi üzerine, Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına; 07/10/2019 tarihli dilekçe ile; ”dosya borçlusu … hakkındaki alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla ve yeniden icra takibi yapma haklarını saklı tutarak mevcut icra takibinden vazgeçtiğini” içeren dilekçe yolladığını, bu dilekçe sebebiyle de dosyaya vazgeçme harçlarını yatırdıklarını, bunun üzerine borçlu … hakkındaki icra takibi durduruldu ve dosyada yalnızca diğer borçlu … borçlu olarak kaldığını, icra takibinden, haklarını saklı tutarak vazgeçmesi üzerine yine müvekkilinin talimatı ile, daha önce haklarını saklı tuttuğu hakları ile borçlu … aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile örnek 7 genel haciz yoluyla, Ankara …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve yapılan tahsilatı da borç bakiyesinden düşerek icra takibine başlandığını, borçlu …’in başlatılan icra takibine karşı 28/10/2019 tarihli dilekçe ile haksız şekilde itiraz etmesi üzerine, icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğunu, Dava şartı olan Arabuluculuk yoluna başvurusu üzerine 26/11/2020 tarihinde başlayan arabuluculuk görüşmesi 11/01/2021 tarihinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından dolayı; ”anlaşmazlık tutanağı” ile sonuçlandığını, müvekkilinin, ”dosya borçlusu … hakkındaki alacaklarının saklı kalmak kaydıyla ve yeniden icra takibi yapma hakkının saklı tutarak mevcut icra takibinden vazgeçtiğini” ve akabinde saklı tuttuğu haklarına dayalı açtığı yeni icra takibine yapılan itiraz sonucu mağdur olduğu ve alacağına kavuşamadığını, davalı borçlu, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, İtirazla birlikte duran icra takibine devam edilebilmesi için İİK. md. 67’ye göre iş bu davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle usulden reddini yargılama neticesinde esastan reddini , davacı aleyhine talep olunan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet ve icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep etmiştir.
Davanın kambiyo senedine bağlı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Davalı taraf, hem takip dosyasında hem de dosyamızdaki itirazlarında takibe konu borcun ödenmiş olduğunu, buna dair icra dairesine sunulan ibraname başlıklı belgeyi ileri sürmüştür. Mahkememizce davaya konu Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış, alacaklısının …, borçlusunun … olup takip miktarının 72.994,74 TL olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca takip dayanağının ise 01.10.2018 tarihli 85.000,00 TL bedelli bono olduğu görülmektedir.
Mahkememizce dosya arasına alınan ve yine davamıza konu borca ilişkin daha önceden başlatılan icra takibi dosyası olan Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının davacı … , borçluların … ve … oldukları, takip dayanağı senedin dosyamıza konu senet olduğu anlaşılmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde alacaklı vekilince verilen dilekçede borçlu … için “yukarı kimlik numarası yazılı borçlu hakkındaki alacak haklarım saklı kalmak kaydıyla ve yeniden icra takibi yapma hakkımı saklı tutarak icra takip hakkımızdan vazgeçiyoruz. Vazgeçme/feragat harcının kesilerek borçlunun uyap sistemi üzerinden silinmesini adına kayıtlı araç ve taşınmaz üzerindeli hacizlerin kaldırılmasını müvekkilim adına saygıyla talep ederim” şeklinde beyanda bulunulduğu, akabinde 15.10.2019 tarihli dilekçesi ile borçlu …’in tapu kayıtlarının tekrar aktif hale getirilerek haciz şerhi işlenmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce bu talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İlgili icra müdürlüğüne yazılan müzekkereye 17.02.2022 tarihinde verilen cevapta, davalı tarafça ileri sürülen Talimat-İbraname isimli belgenin UYAP kayıtlarında bulunmadığı, borçlu … için takipten vazgeçildiği kararı olduğu, müdürlüklerince 09.10.2019 tarihli ‘’ilgili banka şubesine ibraz edilmek üzere Belgedir” ibareli yazının sistemde kayıtlı olduğunu hususları belirtilmiştir. Talimat-İbraname isimli fotokopi belge dosya arasına alınmış, incelenmesinde davacı asilin isim ve imzasının bulunduğu, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile alakalı dosyadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Mahkememizce 02.11.2021 tarihli celsede davalı vekiline talimat-ibraname başlıklı belgenin aslının kimde olduğunu açıklamak ve kendilerinde ise mahkememize ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş ancak belgenin aslı sunulmadığı, ilgili icra dosyasında yer aldığı bildirilmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde söz konusu belgenin aslına rastlanılmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasına davalı taraf, hem yargılama aşamasında hem de cevap dilekçesinde senedin ödendiği definde bulunmuşsa da buna dair herhangi bir dekont veya ödemeyi ispatlar bir belge sunulmamıştır. Ödeme def’i borcu kesin olarak sona erdiren nedenlerden olduğundan yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Ödeme def’inin ileri sürülmesi durumunda dava konusu vakıaya yeni bir vakıa eklenmesi söz konusu olduğundan ispat külfeti ödeme nedeniyle borçlu olmadığını iddia eden davalı tarafa geçmektedir. Uygulamada ve doktrinde bu tür ikrara bağlantılı bileşik ikrar adı verilmektedir. Davalı taraf yukarıda belirtilen şekilde ödeme iddiasında bulunmuş olması nedeniyle ödeme olgusunu ispatla mükelleftir. HMK.’nın 200. maddesi uyarınca alacak miktarı itibariyle davalının ödeme iddiasını yazılı delil ile ispatı gerekli olup, davalı tarafça davacıya yapılan ödeme dosya kapsamı itibariyle yazılı olarak ispat edilememiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, ilgili icra dairelerinin dosyaları, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davaya konu takibin ödendiği iddiasında bulunan davalı tarafça üzerine düşen ispat külfetinin yerine getiremediği, takibe konu borcun ödendiğine ilişkin HMK 200. Maddesi uyarınca herhangi bir yazılı belge sunulmadığı, mahkememizce verilen kesin sürede dosya kapsamında yer alan Talimat-İbraname başlıklı belgenin de aslı sunulmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile takibin devamına, senede dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kabulüne,
-Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin 72.725,75 TL asıl alacak ve 268,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.994,74 TL üzerinden Ankara 24 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebindeki şartlarla devamına,
Hüküm altına alınan 72.994,74 TL’nin %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.986,27 TL harçtan, dava açılışında alınan 881,60 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.104,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 881,60 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 27,00 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 967,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.679,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır