Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/229 Esas – 2022/657
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/229 Esas
KARAR NO : 2022/657

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022

Mahkememiz 2018/394 E sayılı (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak) dava dosyasında davalı müflis … Tur. Teks. İnş. ve Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden verilen tefrik kararı üzerine dosya Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar nezdinde çalışan 16 işçinin İş Mahkemelerinde açtığı davalar neticesinde verilen kararların Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanarak kesinleştiğini, ilamların icra takiplerine konu edildiğini ve müvekkilince 10/05/2017 tarihinde icra dosyalarına 307.032,03 TL teminat yatırıldığını, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki niteliğindeki şartnamelerde işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduklarına ilişkin düzenleme bulunduğunu, bu nedenle işçilere müvekkilince ödenen tutarın davalılarca iadesinin gerektiğini beyanla yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirket hakkında İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında 22/06/2016 günü saat: 16:57’den itibaren iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu …İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … iflas dosyası ile adi tasfiye olarak devam ettiğini, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının henüz kesinleşmediğini ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı şirketin asıl işvereni olup işçilerin çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim gözetiminin davacı firma tarafından yapılması taşeron firmalar değişmişse de işçilerin çalışmaya devam etmeleri nedeniyle işçilik haklarından sorumluluğun davacı firmada olup dava dışı üçüncü kişilerin işten çıkarılmasında müvekkili şirketin yetkisi ve kusurunun olmadığını, iflas masasında üçüncü kişilerin müflis şirkette çalıştığına ilişkin kaydın bulunmadığını, İhale İdari Şartnamesinde teklif fiyata dahil olan giderler başlığı altında işçilerin sadece aylık ücretleri, K.İ.K payı, vergilerin teklif fiyatının içerisinde olduğunun ifade edildiğini, teklif fiyatın içerisinde işçilere ödenecek kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının yer almadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizin 2018/394 E sayılı dava dosyasında davalı müflis …… Ltd. Şti hakkındaki dava 18/06/2020 tarihli celsedeki ara kararı ile tefrik edilmesine karar verilerek işbu esasa kaydı yapılıp yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Tip Sözleşmesi kapsamında dava dışı işçilere Mahkeme kararı ve kararın icraya konulması sonrasında ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmesi ve eki İdari Şartnamede, ihale konusu işin bitiminde veya herhangi bir nedenle işten ayrılan işçinin her türlü ücret ve sosyal haklarını, hafta ve genel tatil günlerine ait fazla mesai ücretlerini, yıllık izin ücretlerini, ihbar ve kıdem tazminatlarını ödemek ve buna dair belgeyi düzenleyip idareye teslim etmek yükümlülüğünün yükleniciye verildiği ayrıca 506 sayılı SSK Kanunu, 4857 ve 1475 sayılı İş Kanunları ile diğer yasal düzenlemelerden doğacak tüm yükümlülüklerin yükleniciye ait olduğuna ilişkin hükümlerin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. İmzalanan sözleşmede işçilik alacaklarından kimin sorumlu olacağına dair açık hüküm olmaması halinde dahi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin ….E-K sayılı 15/01/2020 günlü ilamında benimsendiği üzere ihale bedeline işçinin ücret ve sosyal haklarının da dahil olduğu, diğer bir deyişle yüklenicilere çalıştırılacak işçilerle ilgili haklar yönünden ödemenin ihale bedeli ile yapıldığı bu durumda sözleşmede aksine hüküm olmadıkça işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacakları Mahkememizin de kabulündedir. Yine aynı Yüksek Dairenin yerleşik içtihatlarında da kıdem tazminatı, yıllık ücret izin alacağı, işçinin çalıştırıldığı dönemle sınırlı olmak üzere, yıllık izinler ise kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete düştüğünden yıllık izin ücretinin tamamından son işverenin sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.
Davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-2016/518 E-K sayılı ve 22/06/2016 günlü kararı ile iflas erteleme talebinin reddi ile iflasına karar verildiği celbedilen belge örneklerinden anlaşılmıştır.
Mahkememizin tefrik olunan 2018/394 E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müflis … Ltd. Şti’den talep edilebilecek rücu miktarının (%100 olarak ) 151.492,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı şirketler (tefrik olunan dosyadaki) arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı şirkette dahil alt yüklenici şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı kişilerin iş akdinin sona ermesi nedeniyle bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemli davacı aleyhine İş Mahkemesinde açılan davalarda verilen kabul kararının kesinleşmesine müteakip 2017 yılında icra takipleri başlatıldığını, yine aynı yıl içerisinde rücuya konu miktarı ödediği, işbu davada davalı … Tur. Teks. İnş. ve Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında 22/06/2016 tarihinde iflas kararı verildiği, dava dışı işçilere davacı tarafından yapılan ödemelerin iflas tarihinden sonra 2017 yılında başlatılan icra takip dosyalarına aynı yıl içerisinde ödeme yapıldığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK’nın 167 maddesine dayalı olarak rücu hakkının doğduğu, bu durumda alacak iflastan önce doğmadığından sırasına ve esasına itiraz edilebilecek İİK 235 maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikte bir alacak niteliğinde olduğu, bu husus gözetilerek her bir davalının işçileri çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, 10/05/2017 ödeme tarihinden itibaren tarafların sıfatı gözetildiğinde avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla davanın 151.492,00 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
151.492,00 TL’nin ödeme tarihi 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.348,42 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 11,00 TL tebligat giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 23.723,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2022