Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/222 Esas
KARAR NO : 2022/188

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
YAZIM TARİHİ : 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile yaptığı ticaret sonrasında 04.07.2020 tarih 8.260,00.-TL bedelli GIB202000000100 nolu fatura düzenlendiğini ve içeriği malın davalı tarafa teslim edildiği halde davalı şirketin söz konusu fatura bedelini ödemediğini belirterek, alacağın tahsili amacıyla; Ankara … Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; faturaya konu civata kaynak makinesinin 64 amper olarak taahhüt edilen özelliklere sahip olmadığını ve DK 44 amper gücünde bir makinenin müvekkili şirkete teslim edilerek fatura edilmiş olduğunu, davacı şirkete durumun belirtildiğini ve şifahen yapılan anlaşma ve güven sebebiyle ayıp ihbarında bulunulmadığını ancak davacı yan tarafından icra takibine faturanın konu edildiğini, müvekkili şirketin GIB2020000000009 nolu e iade faturasını kestiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın konusu; ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda, her iki tarafın vergi dairelerinden mal alış ve satış faturaları celp edilmiş, icra dosyası dosyaya kazandırılmış ve mali müşavir bilirkişiden her iki taraf defterini inceler 25/10/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalıdan 8.260,00 TL alacak talebinde bulunduğu, takibin 04/07/2020 tarihli faturaya dayalı olduğu, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Her iki tarafın defterini birlikte inceleyen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, dava konusu fatura tarafların defterlerinde kayıtlı olup, davacı takip tarihi itibariyle kendi defterlerine göre 8.260,00 TL alacaklı görünürken, davalı şirketin 28/10/2020 tarihinde düzenlediği iade faturası nedeniyle davalı defterlerine göre davalı 1.486,80 TL alacaklı görünmektedir. Davalının düzenlediği iade faturası davacı şirket kayıt ve bildirimlerinde bulunmamaktadır.
Takip konusu fatura her iki taraf defterinde kayıtlı olup, davacının fatura konusu makineyi davalıya teslim ettiği tartışmasızdır. Uyuşmazlık; davalı iddiasına göre, makinenin taahhüt edilen özelliklere sahip olmayan ayıplı mal niteliğinde olmasından kaynaklanmaktadır. Cevap dilekçesinden anlaşıldığı üzere, davalı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulmamıştır. Davalının yazılı bir ayıp ihbarı da bulunmamaktadır. Bunun yanında, davalının iade faturası ile birlikte ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünü de davacıya teslim ettiğini ispatlaması gerekmekte olup, dosyaya bu yönde delil sunulmadığından mahkememizce davalı delilleri arasında yemin de yer aldığından, yemin teklif edilip edilmeyeceği hatırlatılmış davalı tarafın yemin teklifi sonrasında davacı şirket yetkilisi 08/03/2022 tarihli duruşmaya katılıp, “04/07/2020 tarihli faturaya konu makinenin şirketimize iade edilmediğine, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığına” dair yemin ettiğinden davalının süresinde ayıp ihbarı yapıldığı ve makinenin iade edildiği yönündeki iddiası ispatlanmadığından, ürün bedelini ödemesi gerektiği değerlendirilerek davanın kabulüne, takip konusu alacak faturaya dayalı likit nitelikte olduğundan inkar tazminatı koşulları oluştuğu gözetilerek alacak tutarının %20 si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kabulüne,
Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 8.260,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takipten itibaren değişen oranlı yasal faiz işletilmesine,
8.260,00 TL’nin %20 si olan 1.652,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 564,24 TL harçtan peşin alınan 99,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 464,47 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 99,77 TL peşin harç olmak üzere toplam 159,07 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 74,50 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.074,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip … Hakim …