Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/221 Esas – 2023/237
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/221
KARAR NO : 2023/237

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
DAVACI VEKİLİ : AV. …
DAVALI : …
…
DAVALI VEKİLİ : AV. …
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalının araçlarının muhtelif tamirat, bakım, değişim, kaynak, malzeme ve işçilik işlerini yaptığını, bu işlere karşılık düzenlenen faturaların bedellerinin ödemediğini, alacağın tahsili için … Müdürlüğünün 2019/5005 Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
… Müdürlüğünün 2019/5005 Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 12/04/2019 tarihinde 5.321,80 TL fatura alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 22/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 30/04/2019 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
… Müdürlüğü 02/04/2021 tarihli cevabi yazı ile davalının 02/02/2012-14/11/2018 tarihleri arasında vergi dairesine kaydı bulunduğunu ve faaliyetleri yönünden bilanço usulünün uygulandığını bildirmiştir.
…Müdürlüğü 05/04/2021 tarihli cevabi yazı ile davacının 10/05/2017 tarihinde motorlu kara taşıtlarının genel bakım ve onarımı faaliyetine başladığını, faaliyetin yazı tarihi itibariyle devam ettiğini ve bilanço usulüne göre defter tuttuğundan tacir sıfatında olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi … 10/12/2021 tarihli raporunda davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda tacir olan taraflar arasında davalı tarafın ticari defterlerine göre ticari bir ilişki bulunmadığını, davacının uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, dava ve takibe konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalının ticari defterlerinde davacı ile ilgili herhangi bir borç ve alacak kaydının bulunmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi … 30/05/2022 tarihli raporunda davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan davacı yana ait ticari defterlerde davacının davalıya düzenlemiş olduğu ve icra takibine konu ettiği 2 adet toplam 5.321,80 TL tutarındaki faturanın kayıtlı olduğunu, 2.000,00 TL tahsilat kaydının mahsubu sonrasında takip tarihi itibariyle davacı kayıtlarına davalıdan 3.321,80 TL bakiye alacak kaydının bulunduğunu, davalı kayıtlarında ise davacı ile ilişkili kayıt ve işlem bulunmadığını, davacı kayıtlarında yer alıp davalı kayıtlarında yer almayan hizmet faturalarının ifasına ilişkin dava dosyasına sunulmuş 13 adet sipariş fişinin incelenmesinden “…” işletmesine düzenlenmiş olduğunu, “…” bölümlerinde …, …, …, …, …, …, …, …, …isim ve imzalarının yer aldığı görülmüş ise de bu kişilerin davalı çalışanı, davalının işletme yetkilisi olup olmadığı hususunda dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığını, dosya kapsamında davacı tarafından icra takibine konu edilen fatura içeriği hizmetin teslimine ilişkin tespite elverişli başka bilgi ve belge bulunmadığı görüldüğünden hizmetin davacı yan tarafından ifa edilip edilmediğine ilişkin nihai takdirin mahkemede olduğunu bildirmiştir.
… Müdürlüğü 16/09/2022 tarihli cevabi yazı ile davalının işyerinde çalışan kişilere ilişkin bilgileri göndermiştir.
Bilirkişi … 06/01/2023 tarihli ek raporunda sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan davacı yana ait ticari defterlerde davacının davalıya düzenlemiş olduğu ve icra takibine konu ettiği 2 adet toplam 5.321,80. TL tutarındaki faturanın kayıtlı olduğunu, 2.000,00.-TL tahsilat kaydının mahsubu sonrasında takip tarihi itibariyle davacı kayıtlarına davalıdan 3.321,80 TL bakiye alacak kaydının bulunduğunu, davalı kayıtlarında ise davacı ile ilişkili kayıt ve işlem bulunmadığı kök raporda da belirtildiği üzere sabit olup takibe konu faturalar için düzenlemiş 13 adet sipariş fişinin “…” bölümlerinde imzaları bulunan …, …, …, …, …, … ve… isimli kişilerin fatura tarihleri itibariyle davalı çalışanları olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili olarak vekaletname sunarak dava açan ve davayı bir süre takip eden Av….’in vefat etmesi üzerine Av…. … Barosundan Avukatlık Kanununun 42. maddesi gereğince aldığı yetki belgesini sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, fatura alacağına dayanan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
Gerçek kişi olan davacı ile davalının gelen yazı cevaplarına ve gelen bilirkişi raporlarına göre dava konusu fatura, icra takibi ve dava tarihlerinde tacir olmaları nedeni ile … Kanununun 4. maddesi gereğine mahkememiz görevli kabul edilmiştir.
21/09/2021 tarihli duruşmasında davalı vekilinin cevap dilekçesindeki yetki itirazının davanın sözleşmeden kaynaklı para alacağı gözetilerek reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının davalının araçlarının bakım işlerini yaptığı, bu işlere karşılık icra takiplerine konu faturaları düzenlediği, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine … Müdürlüğünün 2019/5005 Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının… Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalinin talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının 3.321,80 TL’lık kısmının varlığını usulüne uygun tuttuğu ticari defterleri ile ispatladığı, davalının icra takibine itirazının bu kısım yönünden haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalının davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını savunmasının … Müdürlüğünün 22/09/2022 tarihli cevabi yazısı da incelenerek hazırlanan 06/01/2023 tarihli ek raporda takibe konu faturalar için düzenlemiş 13 adet sipariş fişinin “…” bölümlerinde imzaları bulunan …, …, …, …, …, … ve… isimli kişilerin fatura tarihleri itibariyle davalı çalışanları olduğunun bildirilmesi nedeni ile ispatlanmadığı kabul edilmiştir.
Davacının davasını 3.321,80 TL asıl alacak için ispatlaması ve dava konusu icra takibinin takip talebinde alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istenilmesi dolayısı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, itirazın 3.321,80 TL asıl alacak için iptaline, icra takibinin 3.321,80 tl asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı kanuni faiz işletilmek suretiyle devamına, faturaya dayanan dava konusu alacağın likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu faturaların 2066 yılına ait olmaları, 31/12/2016 tarihinde 2.000,00 TL ödeme yapıldıktan sonra davacının alacağının 3.321,80 TL kalmasına karşın icra takibinin 12/04/2019 tarihinde, yani alacak miktarının belli olmasından uzun süre sonra ödeme düşülmeksizin 5.321,80 TL üzerinden başlatılması, davacı ile davalı arasında karışık bir ticari ilişki bulunmaması ve davanın itirazın tamamının iptaline yönelik olması dolayısı ile kendi kayıtlarına göre dava konusu alacak miktarını bilen davacının ödeme düşmeden icra takibi başlatması ve itirazın tamamen iptalini talep etmesi nedeniyle kötüniyetli olduğundan cevap dilekçesinde talep edilmesi de göz önünde bulundurularak davalının kötü niyet tazminatı talebinin… Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince kısmen kabulüne, kısmen reddine, red edilen asıl alacak 2.000,00 tl’nin % 20’si oranında hesaplanan 400,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
Davalının … Dairesi Müdürlüğünün 2019/5005 Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.321,80 TL asıl alacak için… Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 3.321,80 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı kanuni faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Hükmolunun asıl alacağın % 20’si oranında hesaplanan 664,36 TL icra inkar tazminatının… Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin… Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
Red edilen asıl alacak 2.000,00 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 400,00 TL kötü niyet tazminatının… Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 226,91 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 64,28 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 162,63 karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 64,28 TL, vekalet harcı 8,50 TL, 1 adet vekalet pulu 13,40 TL, tebligat ve müzekkere gideri 155,20 TL ve bilirkişi ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 2.800,68 TL yargılama giderinin kabul-red oranı göz önünde bulundurularak 1.746,62 TL’sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.321,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.11/04/2023

Katip …
e-imza

Hakim ….
e-imza