Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/205 Esas
KARAR NO : 2021/531

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
YAZIM TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/02/2018 tarihinde, dava dışı …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı … marka çekici ve çekiciye bağlı … plaka sayılı … marka yarı römorku ile D300-11 karayolu üzerinden … ilçesini takiben Konya ili istikametine seyir halindeyken müvekkili …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ yan ön kısmına çarpması neticesinde yaralanmalı, çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza dolasıyla ciddi şekilde yaralandığını, söz konusu trafik kazasına ilişkin … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas- … Karar sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı … şirketine ZMMS sigorta poliçesi sigortalı olduğunu, davalı … şirketine yapılan başvuruya rağmen müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının belirsiz alacak davası ile davalı … şirketine başvuru tarihi olan 26.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının …/Konya’da meydana geldiğini, davacının yerleşim yerinin …/Konya olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlüğünün ise İstanbul İli’nde bulunduğunu, dolayısıyla mahkemenin yetkisiz olduğunu ve yetkili mahkemenin …/Konya mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın usul ve esas bakımından reddine karar verilmesini dilemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, öncelikli mesele mahkemenin yetkisinin tayini hususuna ilişkindir.
6100 Sayılı HMK ‘nun 6/1.maddesinde; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.
Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK’nun 16. maddesinde ise; “Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir” hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlık Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından ve bu sigorta türü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110. maddesinde düzenlendiğinden diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, “Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” hükmünü amirdir.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir (aynı yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 23/09/2013 tarih …. Karar).
Yukarıda belirtilen yetki kuralları ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince; davalı … şirketinin merkezinin İstanbul ilinde olduğu, dava konusu trafik kazasının Konya/…’da meydana geldiği, davacının Konya/ … adresinde ikamet ettiği ve dava konusu ZMMS poliçesinin Gaziantep ilinde faaliyet gösteren sigorta acentesi tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davanın açıldığı Ankara Mahkemesi, 2918 sayılı Yasanın 110/2. maddesinde yapılan düzenlemede yer verilen mahkemelerden olmadığı gibi HMK’da belirlenen yetkili mahkemelerden birisi de değildir. Davacının yetkili olmayan Ankara Ticaret Mahkemeleri nezdinde işbu davayı açmakla seçimlik hakkın davalıya geçtiği kabul edilerek, davalı vekilinin süresi içerisinde yapmış olduğu yetki itirazı nedeniyle davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, davaya bakmakla yetkili Mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunun tespitine,
2-Yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde tarafların mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının yetkili … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır