Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/201 Esas – 2023/240
T.C.
…
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/201
KARAR NO : 2023/240

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
DAVACI VEKİLİ : AV. …
DAVALI : …
DAVALI VEKİLİ : AV….
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalıdan haber ve yayın hizmetlerinde çalıştırılmak üzere 2018-2019 yıllarında 25 kişilik kalifiye yardımcı personel hizmeti alımı yapıldığını, bu alıma istinaden yapılan ödemelerin geriye dönük incelemesi neticesinde kesilen yemek ücretlerinde … Kurumu işveren payı katılarak hesaplanmadığının ve bazı personelin raporlu çalışma günlerinin dikkate alınmadan ayrıca … Kurumunun sağladığı aylık bazda teşviklerin kesilmeden ödeme yapıldığının tespit edildiğini, ihtara rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.776,59 TL’nin her bir fazla ödemenin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın haksız olduğunu ve davalının davacıya sadece çalışacak personeli temin ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;
Bilirkişi… 03/11/2011 tarihli raporunda talep edilen alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı tarafından davalıya 30/04/2019 tarihinde yapıldığı belirtilen 8.041,01 TL fazla ödemeye ilişkin olarak bu aşamada bir hesaplama yapılamadığını, davacı tarafça talep edilebilecek alacak miktarlarının … Kurumu destek ödemeleri 17.735,58 TL ve fazla ödeme 8.041,01 TL olmak üzere toplam 25.776,59 TL olduğunu bildirmiştir.
Davacı 23/04/2022 tarihli yazı ekinde bilirkişi tarafından değerlendirme yapılamayan 30/04/2019 tarihli 8.041,01 TL ödemeye ilişkin dayanak belgeleri ve 17.735,58 TL asgari ücret teşvik priminin davacı tarafça muhasebe müdürlüğüne yatırıldığına dair belgeleri sunmuştur.
Bilirkişi… 05/04/2022 tarihli ek raporunda davacı tarafça kök raporun ibrazından sonra dosyaya sunulan fatura ve ödeme dekontlarında davacı tarafça yapılan fazla ödemeye ilişkin bir açıklamaya yer verilmediğini, tüm dosya kapsamında 30/04/2019 tarihinde sehven ödendiği belirtilen 8.041,01 TL’nin ne kadarının raporlu personelin çalışma günlerine ilişkin olduğuna, ne kadarının … Kurumu işveren payının yanlış hesaplanmasından kaynaklandığına, … Kurumu işveren payına ilişkin hesaplamanın hangi aylara/dönemlere ait olduğuna ilişkin bir açıklamaya yer verilmediğinden fazla ödenen yemek ücretlerine ilişkin bir hesaplama yapılamadığını, davacı tarafça talep edilebilecek … Kurumu destek prim ödemesinden kaynaklanan alacak miktarının 17.735,58 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Davacı vekili 26/04/2022 tarihli dilekçe ile raporlu personele yapılan maaş ödemesinin tutarının 5.360,50 TL olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi… 20/07/2022 tarihli ek raporunda … Kurumu destek prim ödemesinden kaynaklanan alacak miktarının 17.735,58 TL olarak hesaplandığını, raporlu personele yapılan maaş ödemesi miktarının 5.409,73 TL olarak hesaplandığını, talep edilen tutarın 5.360,50 TL olduğunu ve izinli personele ödenen yemek bedelinin 1.890,40 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Davacı 10/11/ 2022 havale tarihli cevabı yazı ile ekinde 2018 yılı Ocak-Aralık döneminde izinli olan personeline ilişkin puantaj kayıtlarını sunmuştur.
Bilirkişi… 08/12/2022 tarihli ek raporunda … Kurumu destek prim ödemesinden kaynaklanan alacak miktarının 17.735,58 TL, raporlu personele yapılan maaş ödemesi miktarının 5.409,73 TL ve izinli personele ödenen yemek bedelinin 1.529,00 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca fazla yapıldığı ileri sürülen ödemelerin davalıdan alınması için açılan alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde … Kurumu destek primi ve raporlu personele yapılan maaş ödemesi olarak 2 ayrı kalem şeklinde alacak talebinde bulunmuş, daha sonra ikinci alacak kaleminin raporlu personele yapılan maaş ödemesi ve izinli personele ödenen yemek bedeli olarak ayırmış, son olarak 26/04/2022 tarihli dilekçe ile raporlu personele yapılan maaş ödemesi alacağının tutarını 5.360,50 TL olarak bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanılan delillerden davacı ile davalı arasında 19/12/2017 tarihinde yardımcı hizmet alımı sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye göre davacı tarafından yapılması gereken ödemelerden … Kurumu destek priminin 03/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda, raporlu personele ödenen maaş ödemelerinin sunulan ilgili belgelerin incelenmesinden sonra hazırlanan 20/07/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda ve izinli personele ödenen yemek bedeli ödemelerinin ise sunulan ilgili belgelerin incelenmesinden sonra hazırlanan 08/12/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde fazla ödendiği sonucuna varılmıştır.
Dava konusu alacak kalemlerinden … Kurumu destek primi ödemesi talebi için dosyadaki delillere uygun olan 05/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 17.735,58 TL, raporlu personele yapılan maaş ödemesi talebi için davacı tarafından sunulan belgeler incelenerek hazırlanan 20/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen 5.409,73 TL, izinli personele ödenen yemek bedeli talebi için davacı tarafından sunulan belgeler incelenerek hazırlanan 08/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen 1.529,00 TL fazla ödeme yapıldığının davacının sunduğu deliller ve davalı tarafından da itiraz edilmeyen bilirkişi raporları ile ispatlanması, 20/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda raporlu personele yapılan maaş ödemesi tutarı 5.409,73 TL olarak hesaplanmasına karşın davacı vekilinin 26/04/2022 tarihli dilekçesinde raporlu personele yapılan maaş ödemesinin tutarının 5.360,50 TL olduğunu bildirdiğinden bu alacak kalemi için taleple bağlı kalınması gerektiği, ayrıca dava dilekçesinde ve ekindeki belgelerde dava konusu … Kurumu destek primlerinin ödemelerinin tarihleri ayrıntılı olarak belirtilmesi, diğer kalemler açısından ise 30/04/2019 tarihli dilekçede açıklama yapılması, dava dilekçesinde her bir fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren alınmasının talep edilmesi ve dava dilekçesindeki listede … Kurumu destek primi dışında ödemelerin tarihlerinin 30/04/2019 olarak belirtilmesi dolayısı ile … Kurumu destek primi talebi için ödeme tarihlerinden, diğer alacak kalemleri için taleple bağlı kalınarak faizi başlangıç tarihinin 30/04/2019 olarak kabul edilmesi gerektiği, sözleşmeye aykırı olarak yapılan ödemelerin geri alınması talebinin niteliği, davalının ödeme tarihleri itibari ile fazla ödeme yapıldığını bilebilecek durumda olması dolayısı ile faiz talebi için davalının temerrüde düşürülmesinin gerekli olmaması nedenleri ile davanın bu şekilde kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
… Kurumu destek prim ödemesi 1.665,00 TL’nin 28/02/2018 tarihinden, 2.424,24 TL’nin 31/03/2018 tarihinden, 2.434,23 TL’nin 30/04/2018 tarihinden, 2.324,34 TL’nin 31/05/2018 tarihinden, 2.211,12 TL’nin 31/07/2018 tarihinden, 2.811,15 TL’nin 31/08/2018 tarihinden, 2.257,74 TL’nin 30/09/2018 tarihinden ve 2.237,76 TL’nin 31/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Raporlu personele yapılan maaş ödemesi 5.360,50 TL’nin 30/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
İzinli personele ödenen yemek bedeli 1.529,00 TL’nin 30/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 1.682,13 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 440,20 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 1.241.93 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 440,20 TL, vekalet harcı 8,50 TL, 1 adet vekalet pulu 13,40 TL, tebligat ve posta gideri 235,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 2.256,40 TL yargılama giderinin kabul-red oranı göz önünde bulundurularak 2.155.53 TL’sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin …. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin …. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin …. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin …. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.151,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-… bürosu tarafından yapılıp … tarafından karşılanan 1.320,00 TL … giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında … Kanununun 18/A maddesinin …. fıkraları gereğince göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.260,99 TL’sinin davalıdan, 59,00 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin …. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin …. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/04/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza