Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/195 Esas – 2021/528
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/195 Esas
KARAR NO : 2021/528

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
YAZIM TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında muhtelif zamanlarda imalat, montaj ve yapım işlerine dair ticari sözleşme yapıldığını, dava konusu borcun müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 07.09.2020 tarihli, 12.036,67 TL tutarındaki fatura; 21.08.2020 tarihli, 14.160,00 TL tutarındaki fatura; 28.07.2020 tarihli, 3.245,00 TL tutarındaki fatura; 12.10.2020 tarihli, 20.878,20 TL tutarındaki fatura; 16.09.2020 tarihli, 14.160,00 TL tutarındaki fatura ödemelerinin yapılmaması sebebiyle doğduğunu, müvekkiline ödenmeyen 64.479,87 TL’lik alacağın ödenmesi istemiyle; faiz oranı hesaplanarak (ticari iş) toplam 66.261,43 TL’lik alacağın ödenmesi için … Dairesi nezdinde başlatılmış icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, 65.742,74 Tl kesinleşen takip miktarı ve 3.235,03 Tl toplam faiz miktarı olmak üzere toplam 68.977,77 Tl alacağın davalıdan tahsiline ve davalı aleyhine takip tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın taşınır kira sözleşmesinden kaynaklandığını bu nedenle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın haksız olduğunu, temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, icra inkar tazminatı koşullarının da oluşmadığı savunarak davanın reddini dilemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava; taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesine dayalı olarak faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ön inceleme duruşmasında davacı vekili; dava dilekçesinde sehven imalat, montaj ve yapım işlerine dair dair sözleşmeden bahsedildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklandığını belirtmiştir. Davalı vekili de cevap dilekçesi ile dava konusu talebin kira sözleşmesinden kaynaklandığını bildirmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4.maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi belirlenmiş olup, anılan maddenin 1.fıkrasının (a) bendinde “Kiralananın taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2001 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilmiştir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın HMK 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2021