Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/194 Esas – 2023/427
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/194 Esas
KARAR NO : 2023/427

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVALILAR : 1- ….

: 2-….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
YAZIM TARİHİ : 26/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vadesinde ödenmeyen 20/04/2018 tarihli … nolu çeke dayalı olarak … … … sayılı dosyası başlatılan … takibinin Uyap üzerinden açıldığı sırada ödeme emrinde yer almasına rağmen sehven dosyaya eklenmediğinden borçlu tarafında avans faizi işletilmeksizin ödeme yapıldığını, bunun üzerine … … … sayılı dosyası avans faizinin tahsili amacıyla başlatılan … takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalılar aleyhine … inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; … … … sayılı … dosyasından gönderilen ödeme emri üzerine takip tutarının ödenmesi için alacaklı ile iletişime geçildiğini ve şifaen yapılan anlaşma ile ana para, vekalet ücreti ve tahsil harcına karşılık 30.000,00 TL ödenmesiyle dosyanın haricen tahsille işlemden kaldırılması hususunda mutabık kalındığını, bu görüşme esnasında alacaklı vekilinin ne takip öncesi ne de takip sonrası için avans faizi talebi olmadığını, dosya hesabı tutarından daha düşük bir miktarla alacağın tahsiline rıza gösterdiğini, müvekkilinin ödeme yapacağı dönemde alacaklının müvekkili şirket ile anlaşmadan önce … göndermiş olduğu haciz ihbarnamesine cevap geldiğini ve müvekkilinin …hakedişinin … dosyasına ödendiğini, …dosya borcunun tamamen ödenmesiyle çekten kaynaklanan borç ilişkisinin sona erdiğini ve artık yeni yan taleplerin gündeme gelemeyeceğini, zira BK’nın 131. maddesi uyarınca asıl borç sona erince daha önce işlemiş ve doğmuş faiz alacağının da sona edeceğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, daha önce takip konusu yapılan çekin takip tarihi öncesi işlemiş avans faizinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… (…) … … … sayılı … takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar hakkında 20/04/2018 tarih ve 25.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 25.000,00 TL çek bedeli ve 2.500,00 TL tazminat olmak üzere toplam 27.500,00 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, alacaklı vekilince 24/09/2020 tarihli dilekçe ile … takibinde sehven faiz unsuruna yer verilmediği, takip konusu çekin vade tarihinden o güne değin işleyen ve ticari avans faizi üzerinden hesaplanan 10.327,90 TL’nin de içerisinde yer aldığı yeni bir ödeme emri çıkarılmasının talep edildiği, … Müdürlüğünce 24/09/2020 tarihli tensip zaptı ile talep edilen faiz ekleme işleminin takip genişletme yasağına uygun olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, 07/10/2020 tarihinde … dosyasında 34.890,71 TL tahsilat yapıldığı ve 08/10/2020 tarihli reddiyat makbuzu ile 31.975,71 TL’nin alacaklı vekilinin hesabına ödendiği anlaşılmıştır.
… … … sayılı … takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar hakkında 20/04/2018 tarihli çekin faiz alacağı açıklaması ile 12.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla 08/10/2020 tarihinde başlatılan … takibinin davalıların itirazı ile durması üzerine itirazın iptali talebiyle süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; davacının daha önce … … … sayılı … takip dosyası ile … takibine konulmuş olan 25.000,00 TL bedelli çekin keşide tarihinden ilk takip tarihine kadar faiz talep edebileceğinin kabulüne göre yapılan hesaplama neticesinde davacının … … … sayılı dosyasında 9.314,21 TL talep edebileceğinin hesaplandığı bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalılar hakkında … (…) … … … sayılı dosyası ile çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile başlatılan … takibinde talep edilmeyen işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla başlatılan … takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki dava açılmış olup, davalı vekilince asıl borç sona erdiğinden feri nitelikteki faiz alacağının da sona erdiği savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Faiz, asıl alacağın bir bölümü olmayıp, asıl alacağa bağlı fer’i nitelikte bir haktır. TBK’nın 131. maddesine göre “Asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur. İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilir.”
Somut olayda davacı vekilince davalılar hakkında … (…) … … … sayılı … takip dosyası ile 25.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 25.000,00 TL çek bedeli ve 2.500,00 TL tazminat olmak üzere toplam 27.500,00 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Davacı vekilince 24.09.2020 tarihli dilekçe ile sehven faiz talep edilmediği bildirilerek takip konusu çekin vade tarihinden o güne değin işleyen faizin yer aldığı yeni bir ödeme emri çıkarılması talep edilmiş, takibin genişletilmesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, 07/10/2020 tarihinde … dosyasında 34.890,71 TL tahsilat yapılmış ve 08/10/2020 tarihli reddiyat makbuzu ile 31.975,71 TL alacaklı vekilinin hesabına ödenmiş olup, TBK’nın 131. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede davacı vekilinin faiz alacağının yer aldığı yeni bir ödeme emri çıkarılması yönündeki talebi ile davacı vekilinin banka hesabına yapılan ödemeye ihtirazi kayıt koymasının mümkün olmadığı, davacı vekilinin banka hesabına ödeme yapılan 08/10/2020 tarihinde faiz alacağının tahsili amacıyla dava konusu … … … sayılı dosyası ile … takibi başlattığı hususları birlikte gözetildiğinde davacının durum ve koşullardan faiz isteme hakkını saklı tuttuğunun kabulü gerektiği değerlendirilmiş, buna göre bilirkişi raporu ile belirlenen 9,314,21 TL üzerinden itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, takibe konu alacağın faiz alacağı olduğu, TBK 121/son maddesi gereğince faize faiz yürütülemeyeceği gözetilerek tabinin faiz işletilmeksizin devamına, alacağın likit olması nedeniyle … inkar tazminatı isteminin kabulüne, reddedilen miktar yönünden takip haksız ise de kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların … 3. … … … sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 9.314,21 TL üzerinden ve faiz işletilmeksizin devamına,
-Hüküm altına alınan 9.314,21 TL’nin %20 ‘si oranında hesaplanacak … inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin ve koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 636,25 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harç, 200,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam: 259,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 376,95 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.685,79 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 200,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 318,60 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 154,00 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 954,00 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 740,48 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 arabuluculuk giderinin red/ kabul oranına göre hesaplanan 1.055,61 TL ‘sinin davalılardan, 304,39 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2023

Katip … Hakim ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır