Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/192 Esas – 2021/437
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/192 Esas
KARAR NO : 2021/437

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
YAZIM TARİHİ : 18.06.2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 21.03.2016 günü …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın müvekkille ait … plakalı motorsiklete çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kabı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremezlik raporu alındığını, bu raporda müvekkilin engellilik oranın %11 olarak ve 9 aya kadar geçici iş göremezlik süresi olarak belirlendiğini, müvekkilinin motor ustası olarak çalıştığını, kaza nedeniyle oluşan sakatlıktan dolayı çalışmakta zorlandığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı 16.02.2021 tarihli maili ile “Dosyada savcılık aşamasında uzlaşma sağlanmış olmakla reddi ile kapatılmıştır” gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, davalının uzlaşma olduğu gerekçesi ile talebimizi reddetmişse de ekte bulunan uzlaşma raporunda da gözükeceği üzere müvekkilinin yalnızca müvekkiline ait motosikletin yediemin otoparkında bulunması nedeni ile 300 TL otopark ücreti üzerinden amacı ile uzlaşmış olduğunu, uzlaşma tutanağında kazaya ilişkin maddi ya da manevi tazminat talebi uzlaşmaya konu olmadığını, uzlaşma tutanağında bu konuya ilişkin beyan da bulunmadığını, …. Cumhuriyet Başsavcılığından … Soruşturma nolu dosyası üzerinden alınan raporda Salim Sarı’nın tali kusurlu olarak tespit edildiğini, yerleşik yargı içtihatları davalı şirket sigorta teminat limetleri dahilinde cismani zarar tazminatının avans faizi ve ferileriyle sorumlu olduğunu belirterek, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeni ile uğramış olduğu maddi zararın(sürekli ve geçici iş göremezlik) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkile verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Kuruşlandırma : Davacı vekili 27/03/2021 havale tarihli kuruşlandırma dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik için 50,00 TL, geçici iş göremezlik için 50,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Ceza dosyasında da anlaşılacağı üzere davacı ile sigortalı arasında uzlaşma söz konusu olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın ceza dosyasındaki uzlaşma sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, sigortacının sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusudur ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, davacı, kaza sırasında kast ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusurlu olduğunu, tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, ZMSS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak alınan raporu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Kaza Tespit Tutanağı
-… C.Başsavcılığına ait … soruşturma dosya örneği
-Tedavi evrakları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmaya dayalı açılan geçici ve kalıcı maluliyete yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
… C.Başsavcılığına ait … soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde, 09.05.2016 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı gereğince uzlaştığından bahisle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
… C.Başsavcılığına ait … soruşturma sayılı dosyasında bulunan uzlaşma evrakı incelendiğinde, davacının 05.05.2016 tarihli uzlaştırma tutanağındaki beyanında; tarafına motosikletin otoparkta olduğunu, otopark ücreti 300,00 TL verilmesi halinde uzlaşmayı kabul edeceğini” beyan ettiği, yine 29.04.2016 tarihli uzlaştırma teklif formunda uzlaşmanın mahiyeti ve verecekleri kararların hukuki sonuçlarının ayrıntılı olarak ayrı ayrı açıklanmış olduğu hususunun tutanağa yazıldığı neticeten uzlaşma teklifinin kabul edilmesi üzerine, tarafların uzlaşmış oldukları kabul edilerek, uzlaşma sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmektedir.
5271 sayılı CMK’nın 253/19.maddesinde; uzlaşma durumunda tarafların daha sonradan tazminat davası açamayacakları açmış olsalar dahi bu dosyadan feragat etmiş sayılacakları belirtilmiştir.
Buna göre; davacının olayın asıl faili konumunda bulunan sürücü Salim Sarı ile uzlaşmış olduğu, yine uzlaşmanın iptalinin istendiğine ilişkin bir delil ve beyanın da ileri sürülmediğinin anlaşılmasına göre, davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 100,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021