Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/188 Esas
KARAR NO : 2023/744

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – ….
Av. … – ….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 10.05.2017 tarihli …. anahtar teslimi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye konu işlerin yapılarak teslim edildiğini, yapılan işlerden dolayı 118.000,00 TL alacağın söz konusu olduğunu, yapılan sözleşme uyarınca ödemelerin hakediş usulüne göre yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşme konusu işin bitirilip teslim edilmesine rağmen davalının geçici ve kesin kabulden kaçındığını, bunun sonucunda yapılan işlere dair 01.10.2018 tarihli fatura düzenlenerek tebliğ edilmeye çalışıldığını, ancak davalının kesilen faturayı geriye iade ettiğini, bunun üzerine …. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafça 24.07.2019 tarihinde itiraz edildiğini, davaya konu iş hakkında … D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, yapılan tespit sonucunda sözleşmeye konu işlerin bitirilip inşaatın işveren idareye teslim edildiği ve söz konusu yapının fiilen kullanıldığının tespit edildiğini, söz konusu tespit raporu ile birlikte başvurulan …. dosyasında da anlaşma sağlanamadığını, belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin sözleşme uyarınca 118.000,00 TL alacağının 27.04.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava sonuna kadar 118.000,00 TL için davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafça eksiksiz olarak bir emtiayı sattığını ya da bir iş yaptığını , bu ticari ilişkiye dair faturaları ve bunların tebliğ edildiğini, bu faturaların içeriği malzemenin /işin davalı müvekkili şirket tarafından talep edildiğine dair bir sipariş belgesini, faturalar içeriği malzemenin/işin müvekkil şirket yetkilisi ya da çalışanı tarafından teslim alındığına dair bir teslim tutanağını, yine düzenlenen faturalar varsa bunlara ilişkin bir mutabakat olduğunu gösterir belgeyi, kısaca davalı müvekkili şirket yetkililerinden sadır olan yazılı herhangi bir delili dosyaya kazandıramadığını, davacı tarafın faiz isteminin de temerrüt oluşmadığından hâksiz olduğunu, anılan nedenlerle davacı tarafın haksız, işbu davasının reddini, davacı taraf aleyhine asil alacağın 9020’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında imzalanan 10.05.2017 tarihli …. anahtar teslimi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye konu işlerin yapılarak teslim edildiğini yapılan işlerden dolayı 118.000,006 alacağın söz konusu olduğunu beyan ederek alacağın tahsili talepli iş bu davayı açtığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davacı vekili tarafından 12/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusunun sözleşme dışı yapılan işler nedeniyle alacak davası olduğunu beyan etmiş ise de gerek dava dilekçesinde gerekse duruşmadaki beyanında dava konusu alacağın sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle ödenmeyen bedele yönelik alacak davası olduğunu beyan ettiğinden, davanın sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle ödenmeyen bedele yönelik alacak davası olduğu değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki imzalanan sözleşmenin incelenmesinde, taşeron sıfatı ile Davacı … Ltd. Şti. ve işveren sıfatı ile davalı … Ltd. Şti. arasında tüm sayfaları davalı Yeksan firması tarafından kaşe ve imza edildiği, sözleşmenin 3. maddesinde işin tanımı yapıldığı, buna göre ” … kompozit kaplama; albond bordove füme gri kapaklı cephe kaplama, cephe kanat yapılması, yalıtımlı yalıtımsız alüminyum doğrama. Natürel eloksali veya istenen renk, elektrostatik fırın boyalı yalıtımlı ve yalıtımsız doğramalardır. Alüminyum profil, filtreler, açılım aksesuarları, kör kasa dahil 6mm*16hb*6mm temperili rodajlı cam fotesel’i çift kanat yalıtımlı alüminyum kapılar ve aksesuarlar, vasistas pencere ve aksesuarları işleri anahtar teslim yapım işi.” olarak belirlendiği, 8. maddede kabulün düzenlendiği, buna göre “Taşeron teklif konusu işleri bitirip İdare kontrol heyeti idare tarafından görevlendirilmiş yapı denetim elemanları tarafından kabulünden sonra işi teslim etmiş sayılır.” hükmüne yer verildiği, 9. maddede ise işin fiyatının yer aldığı, bu maddeye göre işin fiyatının uygulama ve detay projesine göre yapılacak 290.000.00TL (iki yüz doksan bin)TL KDV dâhil net fiyatlar iş sonunda yapılan metraja göre belirleneceğinin düzenlendiği, 260.000,00TL’lik çek verildiği görülmüştür.
…. D.İş dosyası kapsamında bilirkişi İnşaat Mühendisi … tarafından hazırlanmış 23.10.2020 tarihli raporun incelenmesinde; “Tespit konusu … Binası yaklaşık olarak 1-3 yıl önce 4 katlı olarak çelik …. yöntemiyle inşa edilmiş olup, hâlihazırda faal olarak kullanılmaktadır. Sözleşme kapsamında yapılıp yapılmadığı belirlenecek olan imalatlardan; Isı yalıtımlı alüminyum doğrama İmalatı yaklaşık olarak 890 metre tül, Kompozit cephe kaplama imalatı yaklaşık olarak 46 m”, paslanmaz çelik merdiven korkuluğu imalatı yaklaşık olarak 136m, …. Klasik ısıcam imalatı yaklaşık olarak 169 m7. Fotoselli kayar kapı imalatı 2 adet (kapılar çalışır vaziyetle değildir), Alüminyum kapı aksesuarı imalatı 3 takım, Tek açılım pencere kanat aksesuarı 47 takım ve çift açılım pencere kanat aksesuarı 18 takım olarak yapıldığı ” tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda, değişik iş dosyasında yapıldığı belirtilen işlerin fiyatları tespit edilmiş, taşeron tarafından yapılmış olan iş veya imalat tutarının 110.215,00 TL olduğu, ancak söz konusu işlerden imalatı yapıldığı halde, çalışmadığı tespit edilen “Fotoselli kayar kapı 2 adet” bedelinin sözleşmenin anahtar teslim birim fiyat usulü olması nedeni ile toplam alacak tutarından düşülmesi gerektiği, fotoselli kayar kapıların bedellerinin toplam alacaktan düşülmesi halinde alacak miktarının (110.215,00 – 10.500,00 -) 99.715,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının ticari defterlerinde ise inceleme yapılamamıştır. Davacı tarafça dosyaya sunulan beyan dilekçelerinden faturanın davalı tarafça iade edilmiş olmasından dolayı ticari defterlere işlenmediğinin beyan edildiği görülmüştür.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında … anahtar teslimi sözleşmesi yapıldığını, davacı yanca yaptığını iddia ettiği işler nedeniyle tespit yaptırıldığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda yapılan işlerin bedelinin 110.215,00 TL olduğu, ayıplı iş bedelinin düşürülmesi sonucu davacı tarafın yapmış olduğu işler nedeniyle 99.715,00 TL alacağa hak kazandığı, sözleşme kapsamında davalı yanca 260.000,00 TL’lik çekin avans olarak davacıya verildiği, bankaya yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde çek bedellerinin ödendiğinin bildirildiği, bu haliyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.015,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.745,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 18.880,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK 333. maddesi gereğince gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı