Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/186 Esas
KARAR NO : 2021/491

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/11/2008
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Alman Vatandaşı olan müvekkilleri … ve …’in sahibi oldukları … …şirketinin Türkiye’de uçak ikmal ve yedek parça satış işlerinin davalı … ile müdürü olduğu diğer davalılar … Taşıt San. Tic. Ltd. Şti. ve … Ofisi Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla yürütmesi nedeniyle karşılıklı güven içinde … kendi imzalı kaşesini ve şirketin matbu evrakını davalı …’e verdiğini,taraflar arasında 1992 yılında başlayan ticari ilişkide davalılara gönderilen yedek parçaların önemli bir kısmının bedellerinin geri ödenmemesi üzerine aslında daha yüksek olmasına rağmen Nisan 1998 de davalıların müvekkillerine olan borcunun 400.000 DM olduğu konusunda mutabakata vardıklarını, aradan geçen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine 18.10.2005 tarihinde yeniden sözleşme yaptıklarını, aralarında başkaca sözleşme yapılmadığını belirterek, taraflar arasında yenilenen borç ilişkisinde davalıların ödemek zorunda olduğu asıl borç ve gecikme faizleri (birleşik faiz) miktarının şimdilik 10.000,00 TL olduğunun ve bu borcun ödenme tarih ve miktarlarının tespitine, tespit edilen borcun ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/10/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl dava dilekçesindeki (2) numaralı talebini ” taraflar arasında yenilenen borç ilişkisinde davalıların ödemek zorunda olduğu asıl borcun 404.588,13 TL ile gecikme faizleri (birleşik faiz) miktarının 90.676,13 TL, temerrüt faiz miktarının 142.331,30 TL olduğunun ve bu borcun ödenme tarih ve miktarlarının tespitine, ” şeklinde ıslah etmiştir.
Davalı şirketlere temsilen kendi adına asaleten cevap veren … cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 20.04.1998 tarihli ve 400.000 Alman Markı bedelli sözleşme ve bu sözleşmeyi yenileyen 18.10.2005 tarihli ve 400.000 Alman Markı bedelli sözleşmenin bulunduğunu, 1998 tarihli sözleşmenin Almanya’dan gönderilen paraların açıklanmasının yapılabilmesi için iyiniyet çerçevecisinde davacıların istemi üzerine imzalandığını, gerçekte ticari ilişki boyutunun 100.000,00 – 115.000,00 DEM arasında bulunduğunu, 2005 yılında ise davacıların borcun ödenmesini istemeleri üzerine davacılarla olan insani ilişki nedeniyle 18/10/2005 tarihli sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, oysaki ödemeler düşüldüğünde davacılara ancak 10.000,00 – 15.000,00 DEM borcu kaldığını faizleri ile birlikte düşünülse bile 400.000,00 DEM borca ulaşmayacağını, akabinde davacı … ile gerçekte borç miktarının 130.000,00 DEM olduğuna ve 30/12/2008 tarihine kadar %5 faizi ile birlikte ödeneceğine dair ve aynı tarihte akşam üstü ek sözleşme imzaladıklarını ve davacıya elden 90.000,00 DEM ödediğini, davacıların gerçekte 400.000,00 DEM alacakları olmadıklarını bildiklerinileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen 21/01/2013 tarihli kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin …. EK sayılı ve 24/03/2013 günlü ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, Yüksek Daire’nin bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda (Yargıtay ilamında kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla) davanın reddine dair verilen 21/12/2017 tarihli kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yüksek Dairenin … sayılı ve 23/01/2020 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamında 1.bentte davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının 3 nolu bentte davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte ise;
”Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan dava hakkında mahkemece verilen 2008/668 esas, 2013/15 karar sayılı 21.01.2013 tarihli karar ile davacı şirketin açtığı davanın kısmen kabulüne, 130,000 Euro’nun TL karşılığı olan 245.629,00 TL’nin davalılardan tahsili ile davacı şirkete verilmesine karar verilmiş, davalı … Ofisi Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmediği için bu davalı yönünden kesinleşmiştir. Bu kararın davacı vekili ile davalılardan … ve … Taşıt San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/7828 esas, 2014/5662 karar sayılı 24.03.2014 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan tahkikat sonunda (Yargıtay ilamında kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla) davanın reddine karar verilmiş ise de bu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, buna bağlı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de yanlış karar verilmiştir. Mahkemece 130,000 Euro’nun TL karşılığı olan 245.629,00 TL’nin davalı … Ofisi Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. ‘den tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine ilişkin ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle davacılar yararına bozulmasına karar verilmiş, taraf vekillerinin karar düzeltme istemi 28/01/2021 tarihli ilam ile reddedilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamının usul ve yasa hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamına göre; mahkememizce 21/01/2013 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne, 130.000,00 Euro’nun TL karşılığı olan 245.629,00 TL’nin davalılardan tahsili ile davacı şirkete verilmesine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan … ve davalı … Ltd. Şti. tarafından temyiz edildiği, kararın bozulduğu, diğer davalı … Ofisi Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmediğinden bu davalı yönünden kararın kesinleştiği anlaşılmakla kazanılmış usuli haklarda gözetilerek 130.000,00 Euro’nun TL karşılığı olan 245.629,00 TL’nin davalı … Ofisi Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti’nden tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davalılar … ve … Taşıt San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın reddine,
2-Diğer davalı … Ofisi Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti yönünden davanın kısmen kabulü ile 130.000,00 Euro’nun TL karşılığı 245.629,00 TL’nin davalıdan tahsiline,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.778,91 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 135,00 TL ve 3.969,85 TL ıslah harcı toplamı ‭4.104,85‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭12.674,06‬ TL harcın davalı … Ofisi… Ltd. Şti’ten tahsili ile hazineye irat kaydına, (02/04/2013 tarihli harç tahsil müzekkeresi düzenlendiğinin gözetilmesine,)
4-Davalılar … ve …. Ltd. Şti tarafından bozma öncesi yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 98,98 TL posta-müzekkere gideri, bozma sonrası yapılan 29,48 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 778,46 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalılar … ve … … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
5-Davacılar tarafından bozma öncesi yapılan 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 177,00 TL posta-müzekkere gideri, bozma sonrası 11,52 TL tebligat gideri olmak üzere 2.088,52 TL’nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.267,96 TL ile 135,00 TL peşin harç, 3.969,85 TL ısah harcı olmak üzere toplam 5.372,81 TL’nin davalı … Ofisi… Ltd. Şti’den tahsili ile davacılara verilmesine, kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 20.687,74 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olan davalılar … ve … … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 19.187,74 TL vekalet ücretinin davalı … Ofisi… Ltd. Şti’den tahsili ile kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olan davacılara verilmesine,
8-HMK 333. Maddesi gereğince yatırılan gider-delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalılar … ve …. Ltd. Şti vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2021
Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı