Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TT.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/183 Esas
KARAR NO : 2021/696

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 17/07/2015 tarihinde … plakalı aracın trafik kazası yapması sonucunda kalıcı iş gücü efor kaybına maruz kaldığını, davaya konu kazada kazaya karışan aracın 1999 model … tipi araç olması kazanın gerçekleştiği yolun çok bozuk olması ve eski model ve aynı zamanda tipi nedeniyle ağır yapım olan aracın bozuk ve derin çukurlu yollarda gerçekleşecek sarsıntı yada çukura girme tehlikesine ani manevralara karşı etkili sonuç gösterememesi, araç içinde emniyet kemerinin olmaması gibi özel durumlar nedeniyle kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete davacının sürekli sakatlık tazminatını ödemesi talebiyle 09.12.2020 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalı şirketten olumlu/olumsuz cevap alınamadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak; davacı … için 3.000 TL maddi tazminatın davalı şirkete tebliğ tarihi olan 10.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan talep edildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın aracı sigorta ettirene ve SGK’ya ihbarı gerektiğini, davacı sigortalının araç sürücüsü olduğunu, kaza tarihi itibariyle ZMMS Genel Şartları kapsamında teminat dışında olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yapılan değişikliğe göre ZMMS Genel Şartları üçüncü kişileri korumakla beraber sigortalı araç sürücüsünü teminat dışında bıraktığını, TBK gereğince ”kimse kendi kusurundan yararlanamaz” ilkesi doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davada alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi nedeniyle reddini gerektiği, davayı kabul manasında olmamak kaydı ile söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığı hususunun tespit edilmesini, müvekkilinin poliçe teminatı limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının manevi tazminat taleplerinin ZMMS teminatı dışında olduğunu belirterek haksı ve usulsüz davanın usulden ve esastan reddini, davanın ihbarını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim olunan 29/06/2021 tarihli ön raporda, 06/09/2021 tarihi saat: 08:00 ‘e randevu verildiği, belirtilen tarihte davacının Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı – Psikiyatri polikliniğine başvurusunun uygun olacağını, ilgili Anabilim Dalınca hazırlanan tıbbi raporun Başkanlıklarına ulaşmasına takiben mahkemece istenilen raporun düzenleneceği belirtilmiştir.
Adli Trafik bilirkişisi raporunda özetle; yolun yapımından ve bakımından sorumlu olan ve dosya kapsamına göre de, takdirin mahkemeye ait olduğunu belirterek, kazanın olduğu yolun dava dışı İdil Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olan bir yol olduğunu, bu kurum yetkilerinin üzerilerine düşen hizmet görevlilerini uzunca bir zamandır yerine getirmemelerine bağlı dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 45 oranında kusurlu olduklarını, Şırnak İli İdil İlçe Emniyet Müdürlüğü çevik kuvvet büro amirliği hizmetlerinde kullanılmakta olan … marka zırhlı taşıyıcı (Panzer) aracının davacı sürücüsü … dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 55 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
Toplanan deliller gözetildiğinde davacının sigortalı araç sürücüsü olduğu, mahkememizce alınan kusur raporu ve ceza yargılamasından alınan kusur raporu gözetildiğinde yol kusuru ve sürücü kusuru olarak kusurun paylaştırıldığı, işletene ayrıca kusur izafe edilmediği görülmektedir.
KTK’nın 85/1 ve 91. Maddelerinde ZMMS ile işletene ait motorlu bir aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilere doğrudan verilecek beden ve eşya zararları teminat altına alınarak sigortanın kapsamı bu şekilde sınırlandırılmıştır. İşleten veya sürücünün ölüm veya yaralanmaları halleri teminat dışındadır. Genel Şartlar A.6.C bendinde sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat taleplerinin teminat dışında tutulduğu açıklanmıştır. Araç sürücüsü zarar gören değil, sorumluluğu sigorta edilen ve kusuru halinde kusuruna göre zarardan sorumlu olan kimse olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava değeri üzerinden takdiren 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸