Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/181 Esas – 2023/694
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/181
KARAR NO : 2023/694

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVACI VEKİLİ : AV. ….
DAVALI :…
DAVALI VEKİLİ : AV. ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 20/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili …. Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davalı ile … Şirketine banka aracılığıyla borç para gönderildiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu alacağın tahsili için …. Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalı ile davalı … Şirketinin haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/10/2023 tarihli duruşmada; Davamızın konusu …. Mahkemesinin 04/07/2018 tarihli celsesinde beyan ettiğimiz gibi 05/08/2013 tarihli 50.000,00 TL, 13/05/2013 tarihli 34.000,00 TL ve 10/12/2013 tarihli 21.000,00 TL bedelli dekontlarla borç olarak gönderilen paradır şeklinde beyanda bulunmuştur.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu. davacının iddia ettiği havalelerin borç ya da ödünç olarak gönderilmiş havaleler olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
…. Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda … Mahkemesinin 25/12/2018 tarih ve …. nolu kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmiş, …. Dairesinin 29/06/2020 tarih ve …. nolu kararı ile asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, …. Mahkemesinin 06/10/2020 tarih ve …. nolu kararı ile asliye ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde dosyanın mahkememize gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının 2021/181 sırasına kaydedilmiştir.
…. Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı ile hakkında 24/07/2017 tarihinde …. Noterliğinin 23/01/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi sebebi ile 106.000,00 TL asıl alacak ve 4.756,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.756,93 TL alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 27/07/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 02/08/2017 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Bilirkişi … 18/08/2022 tarihli raporunda davacıya ait 2013-2014-2015 dönemi yasal defterlerinin fiziki olarak tutulduğunu, açılış noter tasdiki ve yevmiye defteri kapanış noter tasdiki zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığını, 2016 ve 2017 dönemi, defter-i kebir ve yevmiye defterleri, e-defter olarak tutulduğunu, beratlarının zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğunu, fiziki tutulan envanter defterinin açılış noter tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığını, davacı yasal defterlerinde izlenen davalılara ilişkin ortaklık hesabı, takip talebi tarihinde (24/07/2017) 106.000,09 TL tutarında borçlu olduğunu, davacının borç ödemesi olarak dosyaya sunmuş olduğu dekontlarda yer alan tutarların davalılara ilişkin ortaklık hesabına kaydedildiğini, davacı yasal defterlerinde yapılan yukarıdaki tespitle birlikte her iki taraf yasal defterlerinin mukayesesi sonrasında bir değerlendirmeye gidilebileceğini bildirmiştir.
Bilirkişi … 16/12/2022 havale tarihli raporunda davalı tarafların 2015 yılları arası ticari defterlerinin incelenmesinde davalının 2015 yılına ait yılına ait yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış kayıtlarında davacı tarafa ait 31/12/2015 tarihli … nolu yevmiye defteri kayıtlarında 320-Satıcılar ana hesabı, cari 320.020-… İnş. Ltd. Şti. altında izlenen 106.000,09 TL borcun 2015 yılı defter kayıtlarından görüldüğünü bildirmiştir.
Bilirkişi … 31/05/2023 havale tarihli ek raporunda davalıların dosya içeriğindeki ortaklık sözleşmesinden vergi levhasında 07/02/2011 tarihinde ortaklılarının başladığının görüldüğünü, tarafların davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş olsa da ticari ilişkisinin 2012 yılına dayanmakta olup muavin defter kayıtlarında ve dosyada yer alan faturalarda ve ödemelere ait dekont kayıtlarından 2015 yılına kadar geldiğini ve aralarında dava konusu olan 106.000,091 TL’lik bakiyede mutabık olduklarını ve davacı taraf kayıtlarıyla örtüştüğünün görüldüğünü, davalı tarafların 2015 yılları arası ticari defterlerinin incelenmesi işbu dava dosyasında bulunan evrak kayıt ve belgeler duruşma tutanakları ile davalı tarafın dosyaya ibraz etmiş olduğu dava konusu belgelerinin defter kayıtlarının incelenmesinde davalı tarafın 2015 yılına ait yılına ait yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış kayıtlarında davacı tarafa ait 31/12/2015 tarihli … nolu yevmiye defteri kayıtlarında 320-Satıcılar ana hesabı, cari 320.020-… İnş. Ltd. Şti. altında izlenen 106.000,09 TL borcun 2015 yılı defter kayıtlarından görüldüğünü, kök raporda somut dava dosyası içinde bulunan tüm defterler tek tek incelenerek gereken tespitlerih yapıldığını, mali çerçevede yapılan tespitlere ilave edilecek başkaca bir hususun bulunmadığını, aynen kök raporda da yazılı olduğu üzere taraflar arasındaki ticari cari hesap ilişkisinden dolayı 106.000.09 TL bakiye olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, borç verilen para tahsili için açılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
31/05/2022 tarihli duruşmada davalı … Şirketinin …. Esas nolu dosyası üzerinden iflasına karar verilmesi nedeni ile davalı … Şirketi hakkındaki davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.
20/10/2023 tarihli duruşmada davalı vekilinin dava konusu icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının dava konusu borcun götürülecek borç niteliğinde olup alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesinin gerekmesi nedeni ile Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı ile hakkındaki dava ayrılan … Şirketinin …. Noterliğinin 03/02/2021 tarih ve … yevmiye nolu ortak girişim sözleşmesi adlı sözleşme ile adi ortaklık niteliğinde olan adi ortaklık oluşturdukları, davacının 13/05/2013 tarihinde 34.000,00 TL, 05/08/2013 tarihinde 50.000,00 TL ve 10/12/2013 tarihinde 21.000,00 TL’yi borç olarak gönderildiği açıklaması ile davalı ile … Şirketinin oluşturduğu ortak girişme banka havalesi yolu ile gönderdiği, davacının …. Noterliğinin 23/01/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesini talep ettiği, ödenmemesi üzerine alacağın tahsili talebi ile … Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının varlığını usulüne uygun tuttuğu ticari defterleri, davalının ticari defterleri ve banka dekontları ile ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
…. Noterliğinin 23/01/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinde, takip talebinde ve dava dilekçesinde borç olarak gönderilen paranın hangi tarihte gönderildiği açıkça belirtilmemiş, davacı vekili 20/12/2017 tarihli dilekçe ekinde dekontlar sunmuştur. Davacı vekili 04/07/2018 tarihli duruşmada ve 20/10/2023 tarihli duruşmada davanın konusunun 05/08/2013 tarihli 50.000,00 TL, 13/05/2013 tarihli 34.000,00 TL ve 10/12/2013 tarihli 21.000,00 TL bedelli dekontlarla borç olarak gönderilen para olduğunu beyan etmiştir.
Davacının talebini dayandırdığı davalının da bulunduğu ortak girişime toplam 105.000,00 TL borç para gönderdiği ve borcun ödenmediği vakıalarını paranın borç olarak gönderildiği yazılı olan banka dekontları ile davacı ile davalının ticari defterleri incelenerek hazırlanan birbirleri ile uyumlu bilirkişi raporları ile ispatlaması, borç olarak gönderilen tutarın 105.000,00 TL olmasına karşın icra takibinin ve davanın 106.000,00 TL üzerinden açılması, takip talebinde istenilen asıl alacağa …. Noterliğinin 23/01/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin 25/01/2017 tarihinde tebliğinden itibaren verilen 7 günlük sürenin sona ermesinden sonra başlayan ve 02/02/2017 ila takip tarihi 24/07/2017 arasında istenilen işleyen kanuni faizin mahkememizce yapılan hesaplanmasında doğru olması, … Mahkemesinin 25/12/2018 tarih ve … nolu kararı davacı vekili tarafından da istinaf edildiğinden davalı açısından usuli kazanılmış hak oluşturmaması nedenleri ile davanın ispatlanan 105.000,00 TL asıl alacak ile 4.515,00 TL işlemiş faiz açısından kabulüne, ispatlanamayan fazlaya ilişkin davanın reddine, dava konusu alacak tutarının belirli, nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
Davalının …. Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 105.000,00 TL asıl alacak ve 4.515,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.515,00 TL alacak için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 105.000,00 TL asıl alacak ve 4.515,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.515,00 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
Hükmolunun asıl alacağın % 20’si oranında hesaplanan 21.000,00 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 7.480,96 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.891,46 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 5.589,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 31,40 TL, peşin harç 1.891,46 TL, 4 adet vekalet harcı 32,80 TL, 2 adet vekalet pulu 36,30 TL, tebligat ve posta gideri 998,20 TL, bilirkişi ücreti 3.000,00 TL ve istinaf harcı 165,70 TL olmak üzere toplam 6.156,16 TL yargılama giderinin kabul-red oranı göz önünde bulundurularak 6.086,59 TL’sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf harcı 165,70 TL, 2 adet vekalet pulu 14,50 TL ve tebligat ve posta gideri 100,00 TL olmak üzere toplam 280,20 TL yargılama giderinin kabul-red oranı göz önünde bulundurularak 3,16 TL’sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.241,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/10/2023

Katip ….
e-imza

Hakim ….
e-imza