Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/180 Esas
KARAR NO : 2021/499

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete 32 adet ledli aydınlatma direği ve 62 adet baba üstü çevre ve bahçe aydınlatma malzemesi sattığını, karşılığında 56.404,00 TL fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin 35.000,00 TL’lik kısmı için müvekkiline 10/03/2021 tarihli çek verildiğini, verilen çek teminatı olarak müvekkilden 35.000,00 TL’lik bono alındığını, 35.000,00 TL’lik fatura bedelinin 21.404,00 TL’lik kısmının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin borcunun bulunmadığını iddia ederek takibi durdurduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikli olarak, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmenin hukuki niteliği itibariyle bir satış sözleşmesi olmadığını, müvekkili şirkete özel olarak yapılmış bir imalat olduğundan eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince, müvekkili şirketin, davacının da kabulünde olduğu üzere, siparişin ilk ödemesi olan 35.000,00 TL tutarındaki kısmını 10.03.2021 tarihli çekle ödediğini, sözleşmede görüleceği üzere, bakiye 20.224,00 TL tutarındaki kısım malzemenin teslimi tarihinden itibaren 90 gün vadeli çekle ödeneceğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafça sunulan faturanın teslim tarihi olarak kabulü halinde dahi 90 gün sonraki ödemenin vadesi 25.03.2021 tarihine denk gelmekte olduğunu, davacı tarafından yapılan icra takibinin 18.02.2021 tarihinde doğduğu kabul edilecekse dahi vadesinden 47 gün önce yapıldığını, bu nedenle takibe itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/06/2021 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır
Davalı vekili 29/06/2021 tarihli dilekçesi ile; Vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 264,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 204,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır