Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/179 Esas
KARAR NO : 2023/340

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket ile
alacaklı şirket arasında dayanağı ticari ilişki gereği kesilen faturaların olduğu cari hesaptan
kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde borcun tamamına, faiz
tutarına ve oranına, ferilerine borçlu şirket tarafından hukuka, usule ve yasaya aykırı olarak
hakikatten yoksun şekilde itiraz edildiğini ve takibin haksız şekilde durdurulduğunu,
davacı şirketin cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağının, taraflar arasında ticari
ilişkiler gereği düzenlenen faturalara dayandığını, bu faturalardan kaynaklanan cari hesap
borcuna istinaden taraflar arasındaki ticari teamül gereği borçlu şirket tarafından banka
havalesi yoluyla ödemeler yapılmakta ve söz konusu ödemelerin cari hesap borcundan mahsup
edildiğini ancak, cari hesap ekstresinden kaynaklanan bakiye kısım alacağının borçlu şirket
tarafından ödenmediğinden icra takibine başlandığını,
faturalardan kaynaklanan bakiye alacak için başlatılan takibe borçlu şirketin itirazında
da görüldüğü üzere, taraflar arasındaki cari hesap alacağının dayanağını oluşturan faturalara
itiraz edilmediğini, düzenlenen faturalar ve taraflar arasındaki teamül gereği cari hesap ilişkisinin zımnen ikrar olunduğunu belirterek … sayılı icra takibinin tüm alacak
yönünden devamına, fatura alacağından kaynaklanan cari hesap borcu likit alacak olduğundan
borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve
dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların ticari
kayıtlarının birbiri ile uyuşmamakta olup vekil eden tarafından alacak dekontu olarak
düzenlenmiş dekontun davacı yan kayıtlarına satış faturası olarak girildiğini, vekil eden …. Limited Şirketinin, … merkezli olarak ticari faaliyetlerine devam
eden, müşteri memnuniyetini temel prensip edinen, ticari alış-verişlerinde basiretli olarak
davranan faaliyetlerini özenle yerine getiren başarılı bir savunma şirketi olduğunu,
davalı yan ile karşı yan tarafından da iddia edildiği üzere ticari ilişkileri yer aldığını
ancak, iddia edildiği üzere bu ticari ilişki sebebi ile vekil edenin herhangi bir borcu
bulunmadığını, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı olarak alacaklı olduğu iddiası ile cari
hesap ekstresini dayanak göstermek sureti ile …
sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını ancak, vekil eden şirketin takibe konu borcu
bulunmaması sebebi ile 18.02.2021 tarihli dilekçe ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz
edildiğini,
davacı tarafın ise haksız ve hukuka aykırı talebini sürdürmek sureti ile nezdinizdeki iş
bu itirazın iptali davasını ikame etmiş bulunduğunu, huzurdaki davanın haksız ve kötü niyetli
olarak ikame edildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan ve icra takibine dayanak cari
hesap ekstresi ile vekil eden nezdinde yer alan ekstre karşılaştırılmış olup farklılıklar olduğu
tespit edildiğini, 07.06.2019 tarih … numaralı 928,00.-TLbedelli, 08.07.2019 … numaralı 3.583,74.-TL bedelli 2 adet faturanın karşı yan cari hesap ekstresinde satış
olarak gözüktüğünü,
ancak, vekil eden şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde söz konusu
faturaların ve faturalara konu malların alınmadığının ortaya çıkacağını, söz konusu faturaların
vekil eden nezdinde yer almadığını, vekil eden şirket kayıtlarında yer alan 4.509,21.-TL alacak
dekontu olarak yer aldığını ancak, söz konusu alacak dekontunun karşı yan tarafından kabul
edilmesine rağmen kayıtlarına işlenmediğini, anlaşılacağı üzere karşı yanın ticari defter ve
kayıtları gerçeğe aykırı olarak tutulduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Dosya davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden talimat yolu ile bilirkişiye tevdi olunmuş talimat bilirkişi raporunda;

Davacıya ait ticari defterlerin varlığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun şekilde ve zamanında yaptırıldığı ve ticari defterlerin sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, davacı vekilinin sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde ve başlatmış olduğu takipte alacak tutarının 16.605,57 TL. olduğu, ancak davacı kayıtlarında yapılan incelemelerde davacının davalıdan 13.718,85 TL. alacaklı olduğu, incelemeler sonucu asıl alacak tutarı 13.718,85 TL. ile ilgili davalı borçlunun 01.10.2020 tarihinde ternerrüde düşeceğinden, takip tarihi olan 17.02.2021 tarihine kadar yıllık 4913,75 faiz üzerinden 718,36 TL. işlemiş faizden sorumlu olacağı, 07.06.2019 Tarih… numaralı 928-TL. bedelli irsaliyeli fatura ile sevk edilen ürünlerin, davacının ticari defterlerine 07.06.2019 tarih,… yevmiye mumarası ile kaydedildiği, …gönderi kodu ile …kargo ile sevk edildiği, davalı firmadan …’a 13.06.2019 tarihinde teslim edildiği, 08.07.2019 …numaralı 3.583,74-TL. Bedelli irsaliyeli fatura ile sevk edilen ürünlerin, davacının ticari defterlerine 08.07.2019 tarih, … yevmiye numarası ile kaydedildiği, … gönderi kodu ile …kargo ile sevk edildiği, davalı firmadan …’a 09.07.2019 tarihinde teslim edildiği, …kargoya ait ekli iki adet dökümden anlaşılmaktadır, şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dosya davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünde Mahkememizce resen belirlenen SMM bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı şirket vekilince … … sayılı icra
dosyasından 17/02/2021 tarihinde 16.605,57.-TL asıl alacak ve 926,05.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.531,62.-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin; bakiye
alacağına ilişkin olduğu,
davalı şirketin 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin ibraz edilmediği ve bu yönde
defter tasdikine ilişkin tespit yapılamadığı, 2021 yılı ticari defterlerinin ise yasal süresi
içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı,
davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davacı cari hesabının… Hesap
kodu ile takip edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılında başlayıp, 2020
yılında sonlandığı, 2019 yılından 2020 yılına devir alacak bakiye tutarının 300,00.-TL
olduğu, 2020 yılında davacı şirket tarafından davalıya 70.583,39.-TL tutarında fatura
düzenlendiği ve buna göre, (300,00+70.583,39)= 70.883,39.-TL tutarında cari
alacak/borç bakiyesi oluştuğu,
karşılığında, davalı şirketin davacıya yaptığı ödemeler ile faturalar toplamının 34.947,11.-TL olduğu ve buna göre, davalı şirketin davacıya (17/02/2021 takip tarihi )
itibari ile (70.883,39-34.947,11)= 35.936,28.-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu,
talimat ile alınan Bilirkişi Raporuna göre ise, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle
davalı şirketten bakiye alacağının 13.718,85 TL olduğu,
taraflar arasında, (35.936,28 – 13.718,85)= 22.217,43.-TL tutarında fark olduğu
görülmekle, gerek açılış devir bakiye tutarları, gerek faturalar, gerekse de ödemeler
yönünden defterlerin birbiri ile uyuşmadığı, tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, bakiye alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
… … sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında bakiye alacağın tahsili amacıyla 16.605,57 TL asıl alacak, 926,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.531,62 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, süresi içerisinde davacı vekili tarafından itirazın iptali talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; davalının ticari defterlerine göre faturalar toplamının 34.947,11.-TL olduğu ve buna göre, davalı şirketin davacıya (17/02/2021 takip tarihi )
itibari ile (70.883,39-34.947,11)= 35.936,28.-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu,
talimat ile alınan davacının ticari defterlerine göre ise, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle
davalı şirketten bakiye alacağının 13.718,85 TL olduğu,
taraflar arasında, (35.936,28 – 13.718,85)= 22.217,43.-TL tutarında fark olduğu, bu haliyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 13.718,85 TL asıl alacak, 718,36 TL faiz olmak üzere toplam 14.437,21 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalının … … nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 13.718,85 TL asıl alacak, 718,36 TL faiz olmak üzere toplam 14.437,21 TL yönünden İPTALİNE, icra takibinin 13.718,85 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Hükmolunun asıl alacağın % 20’si oranında hesaplanan 2.887,442 TL icra inkar tazminatının… Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin… Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 986,20 TL harçtan peşin alınan 195,93 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 790,27 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.168,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 195,93 TL peşin harç olmak üzere toplam 255,23‬‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.958,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.702,32 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 1.147,63 TL’sinin davalıdan, 172,36 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır