Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/176 Esas
KARAR NO : 2023/352

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : 1- … – …
…
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : 2- … – …
…
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
YAZIM TARİHİ : 21/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili şirkete olan bakiye borçlarının tahsili amacıyla… … sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkili …’ın taraf ehliyeti bulunmadığını, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkiline teslimi yapılan herhangi bir hizmet ve mal bulunmadığını, sadece faturanın tebliğ edilmesi ve bu faturaya süresinde itiraz edilmemiş olmasının taraflar arasındaki akdi ilişkinin ispatına yeterli olmadığını, ayrıca müvekkili …’ın tacir sıfatının da bulunmadığını savunarak müvekkili … hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yönünden, her iki müvekkili hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Müdürlüğünün… sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar hakkında cari hesap ekstresi ve faturaya dayalı olarak 3.932,00 TL asıl alacak ve 247,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.179,73 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı ile durması üzerine süresi içinde itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı … vekilince pasif husumet yönünden davanın reddi gerektiği savunulmuş ise de; davacı tarafında keşide edilen faturanın davalılar adına keşide edildiği ve cari hesabın davalılar adına takip edildiği anlaşılmakla davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Talimat Mahkemesi aracılığıyla davalı …’ın defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından sunulan 2020 yılına ilişkin 17.367,68 TL’lik faturanın davalının ticari defterlerine işlendiği ve … beyan edildiği, davalının yaptığı ödemelerin defterlerde yalnızca gelir ve giderler yer aldığından tespitinin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı Şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı Şirketin 2020 yılı için elektronik ortamda (e-defter) tutmuş olduğu ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının bulunduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne, Muhasebe İlke ve Kurallarına göre tutulduğu, ancak davacının 2019 yılından devir eden 1.617,58 TL tatarındaki alacağının 2020 yılı açılış kaydında yer almaması, 31.12.2020 tarihli kapanış maddesinde yer verilmiş olması ve 2021 yılına devir eden alacak gibi gösterilip bu alacağın Mart/2021 yılında kapatılmış olması, ayrıca davalılar tarafından borcuna karşılık 2020 yılında toplam 18.367,58 TL tahsilat yapılmış olmasına karşın 2021 yılına 1.617,58 TL alacak bakiyesi gösterilmiş olmasının, davacı tarafından tutulan ticari defterlerin usulüne uygun olmadığını gösterdiğini, 2020 yılında düzenlenen 13.03.2020 tarih ve … no’lu KDV dahil 16.750,10 TL tutarındaki faturanın davacının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura üzerinde yer alan KDV nin beyan edilerek vergisel işlemlerde kullanıldığı, tarafların birbirini doğrulayan kayıt ve belgelerine göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılında başladığı ve Aralık/2020 ayında sona erdiği, bu ticari ilişki kapsamında davacının 2020 yılında KDV dahil 16.750,00 TL tutarında |adet fatura düzenlediği, ayrıca 2019 yılından devir eden 1.617,58 TL alacağı olduğu, dolayısıyla davacının toplam alacağının (1.617,58+16.750,00=)18.367,58 TL olduğu, bu alacağa karşılık davalıların 2020 yılı içinde davacıya toplamda 18.367,58 TL ödemek suretiyle borcunu kapattığı, taraflar arasında 6102 sayılı TTK’nun 89 uncu maddesinde tanımı yapılan yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamakla birlikte, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde devam ettiği, davacı tarafından sunulan ticari defter kayıtları ve belgelerin incelenmesinde, davacının dava dilekçesini verdiği tarih itibariyle davalılardan 3.932,00 TL cari hesap ve faturalardan kaynaklı herhangi bir alacağının kalmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından davalılar hakkında fatura ve cari hesap ekstresine dayalı olarak başlatılan takibin davalıların itirazı ile durması üzerine süresi içinde eldeki davanın açıldığı, itirazın iptali davasında borcun varlığı ve miktarını ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacı şirketin ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerinde taraflar arasındaki ilişkinin 2019 yılında başlayıp 31/12/2020 tarihinde sona bulduğu, her ne kadar davacı tarafından dosyaya sunulan cari hesap özetinde 2019 yılından devir eden alacak 1.617,58 TL ve 31/12/2020 tarihinde 3.932,00 TL bakiye alacak gözükse de 2019 yılından devreden 1.617,58 TL alacağa ilave olarak 2020 yılında düzenlenen KDV dahil 16.750,00 TL tutarındaki fatura bedeli ile birlikte davacının alacağının toplam 18.367,58 TL olduğu, davacının 2020 yılında 4 ayrı tahsilat makbuzu ile toplam 18.367,58 TL tahsilat yaptığı ve bu tahsilatların tamamının 2020 yılı için tutulan ticari defterlerde yer aldığı, buna göre davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-1-Davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.923,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2023

Katip … Hakim …