Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/175 Esas – 2022/446
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/175 Esas
KARAR NO : 2022/446

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
YAZIM TARİHİ : 18/07/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ciro yoluyla müvekkili bankaya intikal eden davaya konu çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılığı çıkmadığını ve durumun çekin arkasına yazıldığını, bunun üzerine söz konusu çek bedelinin tahsili amacıyla Ankara …İcra Dairesinin … sayılı dosyasıyla başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu, çekin arkasındaki imzanın borçluya ait olduğunu ve imzaya itirazın bulunmadığını, davalının çek bedelinin diğer ciranta … Madencilik Nakliyat Tic. Ltd. Şti’ne ödendiğini iddia ederek ödeme dekontu adı altında taraflar arasında imzalanmış bir protokol sunmuş ise de bu durum sadece tarafları ilgilendiren bir husus olduğunu, müvekkilini bağlamadığını ve borçlunun sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, kambiyo senetlerinin mahiyetleri itibariyle illetten mücerret olup çekin de bir kambiyo senedi olduğu için soyut borç ilişkisi doğuruğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, borcun bulunmadığına dair takip ve dava konusu çekin keşide yeri ve tarihi, çek numarası dahil bilgileri açıkça belirtilmiş şekilde alacaklı … Madencilik Nakliyat İnş. Tic. Ltd. Şti ile müvekkili arasında imzalanan tutanak ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesiyle alacağın kalmadığına dair ıslak imzalı ve kaşeli belgenin düzenlendiğini, bu itibarla davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir hukuki ilişki de bulunmadığını, borcun asıl muhatabının dava dışı … Madencilik Nakliyat İnş. Tic. Ltd. Şti olduğunu savunarak davanın usulden, olmadığı takdirde esastan reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, çeke dayalı olarak davalı ciranta hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı şirket ve dava dışı … hakkında 31/04/2019 keşide tarihli ve 100.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalı şirketin itirazı ile durması üzerine yasal süresi içinde itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Takip ve dava konusu 31/04/2019 tarihli ve 100.000,00 TL bedelli çekin incelenmesinde; keşidecisinin dava dışı …, lehtarının dava dışı … olduğu, çekin lehtarı tarafından davalı şirkete, davalı şirket tarafından dava dışı … Madencilik Nakliyat İnş. Tic. Ltd. Şti’ne ve daha sonra da davacı bankaya ciro edildiği, çekin arkasında “Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında verilen karar ile keşideci şirkete komiser ataması yapıldığından ve çeke komiser uygunluğu bulunmadığından işlem yapılamamıştır” ibaresinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilince sunulan 01/09/2012 tarihli belgenin incelenmesinde; dava dışı … Madencilik Nakliyat İnş. Tic. Ltd. Şti’nce düzenlendiği, davalı şirket ile yapılan beton alışverişine istinaden alınan … Bankası 0264 Atasanayi Şubesi 4733423 nolu 100.000,00 TL tutarlı çekle ilgili hiçbir alacak verecek olmadığının kabul edildiği ve çek aslının bankadan geldiğinde teslim edileceğinin belirtildiği görülmüş, söz konusu belge dava dışı şirkete tebliğ edilmiş, dava dışı şirket tarafından söz konusu yazıda yer alan imzanın şirket yetkilisine ait olduğu, çekin beton alışverişi karşılığı davalı şirketten alındığı, beton iptal olduğu için bankadan alınınca iade edileceğinden yazıldığı bildirilmiştir.
Davalı bankanın 30/07/2021 tarihli cevabi yazısı ile takip ve dava konusu çekin dava dışı … Madencilik Nakliyat İnş. Tic. Ltd. Şti tarafından 30/04/2019 tarihinde ibraz edildiği bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından davalı şirket hakkında 31/04/2019 keşide tarihli ve 100.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali amacıya süresi içinde eldeki davanın açıldığı, davalı şirketin gerek borca itiraz dilekçesinde gerekse davaya cevap dilekçesinde dava dışı … Madencilik Nakliyat İnş. Tic. Ltd. Şti’nce düzenlenen 01/09/2019 tarihli belgeye dayalı olarak borçlu olmadığını savunduğu, dava konusu çekin incelenmesinde çekin lehtarı tarafından davalı şirkete, davalı şirketçe dava dışı … Madencilik Nakliyat İnş. Tic. Ltd. Şti’ne, daha sonra da davacı bankaya ciro edildiği, ancak banka cevabi yazısından anlaşıldığı üzere çekin dava dışı … Madencilik Nakliyat İnş. Tic. Ltd. Şti tarafından 30/04/2019 tarihinde ibraz edildiği, dolayısıyla çekin bankaya ibrazından sonra davacıya ciro edildiği, ibrazdan sonra yapılan cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu ve borçlunun önceki alacaklıya karşı ileri sürebileceği şahsi defileri temlik alan sonraki alacaklıya karşı ileri sürebileceğinden davalının sunmuş olduğu 01/09/2019 tarihli belgeye göre borçlu olmadığının anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmiş, davacı icra takibine girişmekte haksız ise de kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden davalının şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Reddine,
-Koşulları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 1.883,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.802,95 TL karar harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 14.428,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2022