Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/172 Esas – 2022/461
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/172 Esas
KARAR NO : 2022/461
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2012
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasından yapılan anlaşma gereğince, Genel Kurmay Başkanlığı Özel Kuvvetler Komutanlığı’nın yeniden yapılandırılması ve modernizasyonu inşaatı kapsamında 01.01.2004 tarihinde atış poligonu inşaatına başladıklarını, ancak … Ankara İnşaat Emlak ve Nato Enf. Bölge Başkanlığı’nın talebi üzerine inşaata ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğinden, Temmuz 2004 tarihinde gelen talimat üzerine inşaatın durdurulduğunu, davacının bu zaman içerisinde poligon yapımı için gerekli olan malzemelerin tamamına yakınını poligon sahasına biriktirdiğini, bazı malzeme bedellerinin davacı tarafından ödendiğini, davacının bedeli ödenen malzemelerin montajını gerçekleştirdiğini, inşaatın durdurulmasından sonra işe ilişkin hak edişlerini aldığını, ancak montajı yapılmayan, poligonlar bölgesine istiflenen ve tedbir kararı gereği ihbar olunan tarafından iade edilmeyen davacıya ait olan malzeme bedellerinin ödenmediğini, bu malların iadesi yönünde yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek sözü edilen malzeme bedellerine karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL’nin malzemelerin iadesi için yaptıkları ilk başvuru tarihi olan 11/07/2008 tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ibraz ettiği 30/04/2013 tarihli dilekçe ekinde davaya konu olan malzemelere ilişkin listeyi sunarak, 14.01.2009 tarihinde ihtiyaç fazlası olan malzmelerin önce davalı şirkete sonra da kendilerine iade edildiğini beyan etmiş, mahkememizce 24.10.2013 tarihli duruşmada verilen ara kararı gereğince davadaki taleplerini 379.912,54 TL’nin tahsiline ilişkin olduğunu bildirerek eksik harcı ikmal etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sonlandırıldığını ve kesin hesabın yapıldığını, sözleşme ilişkisi sona erdikten sonra davacı tarafından vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde bazı imalatlar yapıldığını , bunların bedelinin de ödendiğini, davacının alacağı bulunmadığını ve talebinin zamanaşımına uğradığını, davalı ile asıl iş sahibi Milli Savunma Bakanlığı arasında çıkan uyuşmazlıkla ilgili olarak davalının sözleşmenin feshi ve alacaklarının tahsili için Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esasına kayıtlı davayı açtıklarını, davanın derdest olduğunu, davacının varsa alacak talebinin davanın sonuçlanmasından sonra dinlenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile 7.788,61 TL’nin 13/08/2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen 26/05/2017 tarihli kararın taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nin 25/02/2021 tarihli kararı ile kaldırılmasına dair verilen kararda;
“Taraflar arasında, dava dışı idareye ait atış poligonu inşaatının yapımına ilişkin sözlü eser sözleşmesi bulunduğu ihtilafsız olup; davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Dava dışı ihbar olunan … ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin feshedildiği, inşaata tedbir konulduğu, davacı taşerona ait bir kısım malzemelerin inşaat alanında kaldığı, bunlardan bir kısmının davacıya iade edildiği, bir kısmının ise idarece satın alındığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, idare tarafından satın alınacağı bildirilen malzemelerin bedelinin, davalı şirket tarafından davacıya ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ve mahkemece, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen kesin hesap sonucu kesilen 26/05/2007 tarihli ve 135.750,00 TL’lik fatura kapsamında davacıya satın alınan malzeme bedellerinin ödendiği kabul edilmiş ise de; bilirkişi raporlarında ve mahkemece, bu hususta yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.
Bu durumda; mahkemece, bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak, idare tarafından satın alınan malzemelerin neler olduğunun tespit ettirilmesi, bunların az yukarıda sözü edilen fatura içeriği ile karşılaştırılmasının yapılarak, fatura içeriğinde mevcut olup olmadığının belirlenmesi ve fatura içeriğinde mevcut bulunmayan malzeme bedellerinin davacıya ödenip ödenmediğinin kesin olarak saptanması ve sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, bu hususlar hakkında inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesine değinilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararı doğrultusunda alınan 19/11/2021 tarihli ek raporda; idare nezdinde kalan davacıya iade edilmeyen malzemelerin bedelleri sebebiyle davacının davalıdan 100.775,50 TL talep etmekte haklı olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda alınan ek rapora göre; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından ödendiği ileri sürülen ve inşaatın durdurulmasından sonra montajı yapılmayan ve iade edilmeyen malzeme bedellerinin işbu davada talep edildiği, alınan ek raporda yapılan incelemede ikmal inşaatı imalatlarında yer alan malzemelerin idarece satın alınacak/imalata girecek olarak adlandırılmış listede yer alan malzemeler ile örtüştüğü, dava dışı idare tarafından satın alınmayacak ve iade edilecek malzeme miktarları 13 Haziran 2005 tarihli yazıdaki listede belirtildiği ve davalı yükleniciye iade edildiği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 26/05/2007 tarihli fatura kapsamında yer alan imalatların davacının taleplerinden indirilmesi gerektiği, davacının dava dilekçesinde belirttiği malzemelerden düzenlediği faturada yazılı imalatlarda kullanılan malzemelerin ve davalıya idarece satın alınmadığı için iade edilen malzemelerin indirilmesi ile davacının talep edebileceği malzeme bedelinin 100.775,50 TL olduğu tespit olunmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 100.775,50 TL’nin 13/08/2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.883,97 TL harçtan, dava açılışında alınan 742,50 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 5.634,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.376,50 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 507,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 21,15 TL başvurma harcı, 151,78 TL tebligat ücreti ve kaldırma kararı öncesi 1.784,00 TL yargılama gideri toplamı 1.956,93 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 519,09 TL’si ile dava açılışında alınan 742,50 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 5.634,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 6.895,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.523,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 5,50 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 5,50 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 4,04 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 27.989,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra, davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022