Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/168 Esas – 2022/736
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/168 Esas
KARAR NO : 2022/736

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2020 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresinde olan … sayılı aracın … plaka araca çarpmamak adına ani fren yapması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkili …’un ekte yer alan SBÜ Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 09.01.2020 tarihli raporunda görüleceği üzere maluliyete uğradığını, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere sürücü …’ın ani ve sert fren yapmasına … plaka sayılı araç sücüsünün sebebiyet verdiğini iddia etse de kendisinin sağa dönüş kurallarına uymadığını, trafik kazası neticesinde taraflarınca 01.02.2021 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, olumlu sonuçlanmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla meydana gelen bedensel zararlar nedeniyle; tedavi masrafları için 100,00 TL, iyileşme sürecinde bakım masrafları ve bakıcı ücreti için 100,00 TL, iş ve kazanç kaybı 100,00 TL, geçici iş gücü kaybı için 100,00 TL, sürekli iş gücü kaybı için 100,00 TL olmak üzere toplamda 500,00 TL nin haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi HMK 107 gereğince belirsiz alacağın müştereken ve müteselsilen – davalılardan – tahsilini, 15.000,00 TL manevi tazminat (yalnızca …’dan tahsil edilmek kaydıyla) haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsilini, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin HMK 107 gereğince müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartlarında bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğunu, doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesi ile birlikte davacının elinde bulunan belgeler HMK gereği taraflarına gönderilmediğini, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve zmms poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı resmi gazete’de yayınlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınması gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere; davacı yanda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek 3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplanması gereği; TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınmasını, davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında vergilendirilmiş geliri dikkate alınacağını aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları-A.5’te kapsama giren teminat türleri başlığı altında sayılan Sağlık Giderleri Teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu ve ilgili sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, davacı yan tarafından talep edilen geçici iş göremezlik, tedavi gideri, bakım ve bakıcı gideri kalemlerine dair maddi tazminatın, müvekkili şirket nezdinde bulunan 08.10.2019-08.10.2020 vade tarihli ve 0001-0210-26333271 poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatı kapsamının dışında olması sebebiyle reddinin gerektiğini, davacı yanın müterafik kusurunun hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, kazazedenin 02.01.2020 tarihinde karışmış olduğu mezkur kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığının Kaza Tespit Tutanağı ile sabit olduğunu, davacı yana Sosyal Güvenlik Kurumu veyahut başkaca bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını ve ödeme yapıldıysa yapılan ödemelerin iddia olunan zarardan tenzilini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden; müvekkili şirket yönünden faiz, kaza tarihinden itibaren avans faizi ve yine yargılama giderleri ve ücreti vekalet taleplerinin de reddi gerektiğini, varsa müvekkili şirket yönünden sorumluluk haksız fiilden kaynaklanmadığı için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın avans faizi talebinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili yazılı dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını bildirmiştir.
DELİLLER ;
-Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, hastane kayıtları,
-Bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden; … Plakalı Otobüsün/Şoförü …’ın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102. maddesinde geçen yukarıdaki hükmü ihlal etmesinin bu kazanın oluşmasında etken olduğunu, … Plakalı Kamyonun/Şoförü …’ın bu kazanın yaşanmasına etken kural ihlali olmadığı kanaatine varıldığını, Yolcu ….’nın bu kazanın yaşanmasına etken kural ihlali olmadığını, aktüerya yönünden; 02.01.2020 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ani fren yapması neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak maluliyete uğradığını, kazaya karışan … plakalı aracın 0001-0210-26333271 poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu ve kaza tarihi itibariyle şahıs başına Sakatlanma ve ölüm limitinin 410.000,00 TL, şahıs başına sağlık gideri limitinin 410.000,00 TL olduğunu, davacının emniyet kemeri takmadığı yönündeki iddiaların değerlendirilmesi, müterafik kusur indirimi yapılması takdir ve yetkinin mahkemeye ait olduğunu, Hacettepe Üniversitesi tarafından tanzim edilen 17.10.2021 tarihli Adli Tıp raporuna göre davacının zararının; geçici bakıcı gideri tazminatı: 4.649,40 TL, geçici iş göremezlik tazminatı: 12.764,08 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı: 91.703,28 TL, olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 21/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ve 14/12/2022 tarihli duruşmadaki beyanları ile maddi tazminat talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; haksız eylem sonucunda cismani yaralanmanın meydana gelmesi halinde TBK’nın 56/1 maddesi gereğince cismani zarara uğrayanın manevi zararlarının tazmini için manevi tazminat talep edebileceğinden somut olayda manevi tazminat koşullarının oluştuğu, tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olması, davacıların yaralanmalarının niteliği, meydana gelen maluliyet oranları, davacıların yaşları, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, cezalandırma ve mamelek hukukuna ilişkin tazmin amacı güdülmemesi, 22.06.1966 tarih,1966/7 Esas-7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler gözetildiğinde, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın, davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, sorumluluğun haksız fiile dayalı olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren ve sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına,
Manevi tazminat talebi yönünden,
5.000,00 TL manevi tazminatın 02/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 341,55 TL harçtan, dava açılışında alınan 264,71 TL peşin harçtan eksik alındığı anlaşılan 76,84 TL harcın davalı …’dan alınarak, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 264,71 TL peşin harç, 1.732,10-TL posta, bilirkişi masrafı vs. yargılama gideri olmak üzere toplam 2.056,11 TL yargılama giderinden red / kabul oranına göre hesaplanan 663,26 TL’nin manevi tazminat yönünden davalı …’dan alınarak, davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 37 ,00 TL yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022