Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/166 Esas – 2023/151
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/166 Esas
KARAR NO : 2023/151

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVACI : 2- ..
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/03/2023
YAZIM TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … sevk ve idaresindeki müvekkili Şirkete ait … plakalı aracın 10/05/2014 tarihinde dava dışı …ait … plakalı araç ile kazaya karıştığını, müvekkilleri aleyhine … Müdürlüğü’nün 2014/32603 sayılı dosyası ile değer kaybı ve kazanç kaybı alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibinin itiraz ile durması üzerine dava dışı alacaklı tarafından… Mahkemesi’nin 2017/195 E. sayılı davasının açıldığını, davanın kaza tarihinde müvekkilinin sigortacısı olan … A.Ş.’ ye ihbar edildiğini, … Mahkemesi’nin 2017/195 E. sayılı dosyasının kısmen kabul, kısmen red şeklinde sonuçlandığını, 27/09/2019 tarihinde 3.500,00 TL, 02/12/2020 tarihinde 2.736,79 TL ödeme yapılarak icra dosyası borcunun ödendiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu değer kaybı zararı ile ferileri niteliğindeki ödenen faiz, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla … Müdürlüğü’ nün 2014/32603 sayılı dosyasına ödenen tutara ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL nin davalı sigorta şirketine ihbar tarihi olan 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 06/07/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 5.024,26 TL olarak ıslah etmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davaya konu kazanç kaybı tazminatının dava dayanağı … teminatı dışında kaldığını, bu türden zararların trafik poliçesi teminatı altında olmadığının … kararları ile de sabit olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığının, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağının … Sigortası Genel Şartları A.5.A maddesi ve ekinde yer alana esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacının avans faizi taleplerinin ve temerrüde ilişkin açıklamalarının kabulünün mümkün olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faizin talep edilebileceğini, sigortalı aracın hususi kullanıma tahsis edilmiş olduğundan ticari faize hükmedilemeyeceğini, sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün ancak sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı araç işleteni ve sürücünün davalı … sigortacısına yönelttiği rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; zamanaşımı süresinin son ödeme tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği ve 02/12/2020 ödeme tarihi gözetildiğinde dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmamış olması nedeniyle zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
… Mahkemesinin 2017/195 E.-2019/177 K. sayılı dosyası Uyap üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; davacı … Yatırım San. Ve Tic.Ltd.Şti tarafından eldeki davanın davacılarına karşı değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemi ile dava açıldığı, davanın eldeki davanın davalısı sigorta şirketine ihbar edildiği, yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile takibin 1.200,00 TL değer kaybı ve 560,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.760,00 TL üzerinden devamına ve takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine kesin olmak üzere karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; … Mahkemesinin 2017/195 E.-2019/177 K. sayılı ilamında 1.200,00 TL değer kaybı alacağına hükmedildiği, değer kaybı alacağına tekabül eden ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri alacakları alacakları toplamının 5.054,26 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
İtiraz üzerine alınan ek raporda ise; davacıların … Müdürlüğünün 2014/32603 sayılı dosyasına yapmış olduğu toplam 6.236,79 TL’nin değer kaybı asıl alacağı ve asıl alacağa tekabül eden faiz ve ferilerinin toplamının 4.730,26 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre;
2918 sayılı KTK’nın 91. maddesinde “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu” hükme bağlanmıştır. … Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı KTK’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifadeye yer verilmiştir. Bu sigorta, işletenin 3. kişilere verdikleri zararları karşılamaktadır.
Zarar gören üçüncü kişilerin zararları sigorta ettiren tarafından karşılandığı takdirde, ödemeyi yapmakla dava hakkını kazanmış olan sigorta ettirenin, kendi aracının trafik sigortasını akdeden ve zarar gören üçüncü kişiye bir ödeme yapmamış olan davalıya karşı dava açması mümkündür. Sigorta edilen aracın neden olduğu bir trafik kazasında 3.kişinin uğrayacağı sigorta kapsamındaki zarardan dolayı sigorta şirketinin sorumluluğu kusur ve poliçe limiti ile sınırlıdır. Limitle sorumluluk kuralı sadece kaza nedeniyle gerçekleşen zarar konusuna yönelik olup, yargılama gideri ve feriler limit gözetilmeksizin sigortacıya aittir. Ancak hükmolunan tazminatın sigorta bedelini geçmesi halinde, sigortacı bu masrafları ve ferileri sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder.
Öte yandan … Poliçesi Genel Şartlarının 10-d maddesine göre, sigorta ettiren trafik kazası nedeniyle dava yolu ile tazminat talebi karşısında kaldığı takdirde keyfiyeti sigortacısına bildirmekle yükümlüdür. Keza aynı Genel Şartların 12/b maddesine göre de, sigorta ettiren aleyhine dava açılması halinde sigorta poliçesinde yazılı limitlere kadar davanın takip ve idaresi sigorta şirketine ait olup, davanın kaybedilmesi halinde, dava masrafları ve avukatlık ücretlerini yukarıda anılan ilkeler kapsamında ödemekle sigortacı yükümlüdür. Sigorta şirketinin sigorta kapsamındaki zararın, faiz ve ferilerinden sorumluluğu ise temerrüt tarihinden itibaren doğmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesinde, davalının davacıların ödemiş oldukları 1.200,00 TL değer kaybı miktarından sorumlu olduğu gibi, … Mahkemesinin 2017/195 E.-2019/177 K. sayılı dosyasında davanın davalı sigorta şirketine 17/11/2017 tarihinde ihbar edildiği, TTK’nın 99. maddesi uyarınca 8 işgünü ilavesi sonucu davalının 29/11/2017 tarihinde temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren faizden sorumlu olduğu, buna uygun olarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davalının değer kaybı asıl alacağı ve asıl alacağa tekabül eden faiz ve ferilerden sorumluluk tutarı toplamının 4.730,26 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacıların ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği ve tarafların sıfatı gözetilerek ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, 4.730,26 TL’nin 3.500,00 TL’sinin 27/09/2019, bakiyesinin 02/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 323,12 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harç, 69,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 128,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 194,82 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.730,26 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 294,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 69,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 187,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 107,60 TL posta masrafı, 750,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 857,60 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 807,42 TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 1.242,76 TL ‘sinin davalıdan, 77,24 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2023

Katip … Hakim ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır