Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/165 Esas – 2021/792
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/165 Esas
KARAR NO : 2021/792

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
YAZIM TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu dava dışı … … Mühendislik Taah. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış bulunan 03.04.2013 tarihli ve 1.000.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi(GKTS) ve World Business Kart sözleşmeleri çerçevesinde kredi/ler kullandırıldığını, davalı … … sözleşmeyi “müşterek borçlu – müteselsil kefil” sıfatı ile imzaladığını, bahse konu sözleşme kapsamında doğan borçların ve sair ferilerinin ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek Ankara … Noterliğinin 22.09.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile asıl borçlu ve kefillere 18.09.2020 tarihi itibarı ile toplam 10.320,28 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, söz konusu kat ihtarının davalıya tebliğ edildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesinin gönderilmesi üzerine takip öncesinde yapılan 10.353,71 TL tahsilatın borçtan düşülmesi sonucu kalan borcun ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icrai takibi başlattıydığını, davalı borçlunun takip dosyasına itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalı borçlunun Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile asıl borçlunun iflas etmesi nedeniyle banka personeli tarafından kendisine bildirilen 10.353,71 TL’yi ödediğini, sonrasında davacı banka tarafından hakkında başlatılan icra takibine borcu ödemiş olması nedeniyle itiraz ettiğini ve itirazının haklı olduğunu bildirmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi ve world Business Kart Sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla kefil hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı hakkında 02/10/2020 tarihinde 0,15 TL işlemiş gecikme faizi ve 1.148,64 TL masraf olmak üzere toplam 1.148,79 TL üzerinden başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin davalıya 07/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 12/10/2020 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durduğu ve süresinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … … Mühendislik Taah. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında; 03.04.2013 tarihli 1.000.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, konu sözleşmeye davalı … …’in 1.000.000,00 TL limit için 03/04/2013 tarihinde kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihini ve kefalet tutarını da el yazısı ile yazıldığı, tarihsiz 25.000,00 TL limitli World Business Kredi Kartı sözleşmesi akdedildiği, davacı banka şubesinden dava dosyasına kazandırılan, hesap harekeleri incelendiğinde, davacı bankanın davalı asıl borçlu … … Mühendislik Taah. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. firmasına … nolu Business Kart tahsis edildiği, davacı banka tarafından dava konusu alacak için; T.C. Ankara…. Noterliği aracılığı ile 22/09/2020 tarihli …yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarnamede; 18/09/2020 tarihi itibariyle kat edildiği, … nolu Business kartına ait hesap özetlerine o tarihten bugüne kadar tahakkuk eden faiz, gider vergisi, sair masraflar ilave edilerek toplam 10.320,28 TL borcunun baliğ olduğu, bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile beraber 24 saat süre içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarname sonrası, 10.353,71 TL. tahsilat sağlandığı beyan edilerek 02/10/2020 tarihinde Ankara … Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine 0,15 TL işlemiş faiz ve 1.148,64 TL masraf toplamı 1.148,79 TL üzerinden takip başlatıldığı, hesap özetleri üzerinde yapılan incelemede; hesap kat tarihi itibariyle kredi kartı anapara borç bakiyesinin 10.024,43 TL, işleyen faiz+ücretler tutarının 246,54 TL, BSMV tutarının 12,33 TL, KKDF tutarının 36,98 TL olduğu, temerrüde düşme tarihinden ve icra takip tarihinden önce 25/09/2020 tarihinde 10.073,74 TL anapara tahsilatı, 246,54 TL faiz tahsilatı yapıldığı, dava konusu edilen kredi kartının Business Kart olduğu göz önüne alındığında işleyen KKDF tutarının hesaplamalarda dikkate alınmaması gerektiği, tahsilat tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 10.036,76 TL asıl alacak, 275,81 TL işleyen faiz, 1,46 TL BSMV, 1.148,79 TL masraf olmak üzere toplam 11.462,82 TL olduğu, davacı banka tarafından 25/09/2020 tarihinde anapara borç tutarı tahsil edildikten sonra kalan tutarın 36,98 TL, toplam işleyen faiz tutarından tahsilat tutarı düşüldüğünde (275,81 TL- 246,54 TL) 29,27 TL işleyen faiz tutarından kalan bakiye bulunduğu, anapara tahsilatından kalan 36,98 TL’den tahsil edildiğinde 7,71 TL (36,98-29,27), ihtar masrafı düşüldüğünde, icra takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının 1.140,93 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … … Mühendislik Taah. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında; 03.04.2013 tarihli 1.000.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, konu sözleşmeye davalının 1.000.000,00 TL limit için 03/04/2013 tarihinde müteselsil kefil olduğu, tarihsiz 25.000,00 TL limitli World Business Kredi Kartı sözleşmesi akdedildiği, davacı banka tarafından dava konusu alacak için Ankara … Noterliği’nin 22/09/2020 tarihli ihtarnamesi ile 18/09/2020 tarihi itibariyle kat edildiği, ihtarname sonrası, 10.353,71 TL. tahsilat sağlandığı ve 02/10/2020 tarihinde Ankara … Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine 0,15 TL işlemiş faiz ve 1.148,64 TL masraf toplamı olmak üzere 1.148,79 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve süresinde eldeki davanın açıldığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davalının icra takip tarihi itibari ile 1.140,93 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.140,93 TL üzerinden devamına,
-Alacak likit olduğundan 1.140,93 TL’nin % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 77,94 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,64 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.140,93 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 68,00 TL posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 668,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 663,42 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.310,00 TL ‘sinin davalıdan, Red oranına göre hesaplanan 10,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2021