Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/162 Esas
KARAR NO : 2021/414

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2012
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
YAZIM TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar …, … Öztürk ve … İnşaat Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının akde muhalefet ettiğini, yüksek faiz istemiyle haksız kazanç peşinde olduğunu, müvekkili …’un imzasının eli ürünü olmadığını, çek yaprağı nedeniyle bir ödeme bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Alacağın Temliki: Yargılama aşamasında davacı banka ile … Yönetimi A.Ş. Arasında imzalanan 30/12/2014 tarihli alacak temlik sözleşmesi dosyaya sunulmuştur. Anılan sözleşmenin 3.maddesinde gayri nakdi kredilerin alacağın temliki sözleşmesi dışında olduğu açıkça belirtilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmün istinaf edilmesi üzerine, Ankara BAM 21.Hukuk Dairesi’ne ait 2020/1281 Esas ve 2020/1298 Karar sayılı karar ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir.
DELİLLER;
-Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, alacak temlik sözleşmesi,
-… Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası: Davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine 30.000,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, davalıların takibe itirazları üzerine davacı banka tarafından işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, Banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Temlik alan vekilince sunulan 20/01/2020 tarihli dilekçe ile davaya konu icra takibinin gayri nakdi riskler için başlatıldığı, bankayla imzalanan temlik sözleşmesinde gayri nakdi risklerin bulunmadığı, davanın temlik eden banka tarafından takip edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce 03/02/2020 tarihli celsede gayri nakdi alacakların temlik sözleşmesinin kapsamı dışında tutulduğu, davaya konu icra takibinde talep edilen alacağın gayri nakdi alacak olduğu, davanın temlik eden banka tarafından takip edilmesi gerektiği, yapılan yoklamada davacı banka vekilinin hazır olmadığı, herhangi bir mazeret bildirmediği tutanağa geçirildikten sonra taraflarca takip edilmeyen davanın HMK’nun 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına akabinde ise yasal süre içerisinde davanın yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle bu kez davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Ankara BAM 21.Hukuk Dairesi’ne ait 2020/1281 Esas ve 2020/1298 Karar sayılı kararı sonrası yapılan yargılama sonrasında temlik eden banka adına duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmiş ise de, duruşmaya iştirak edilmediği ve mazeret dilekçesi de gönderilmediği anlaşılmış ise de; Bir kısım davalı vekilinin davayı takip isteği doğrultusunda yargılama yapılarak davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nun 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın, peşin alınan 295,50 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 241,10 TL kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar … – … İnşaat ve Tic. A.Ş.- … İnş.. Tur. San ve Tic. A.Ş. – …, vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile iş bu davalılara verilmesine,
5-Davalılar … ve … İnş. San ve Maden Tic. Ltd. Şti vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile iş bu davalılara verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Temlik alan tarafından yapılan 36,10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile temlik alana verilmesine,
8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalılar … İnşaat ve … … vekilinin yüzüne karşı , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip … Hakim … ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır