Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/157 Esas – 2022/454
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/157 Esas
KARAR NO : 2022/454

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/07/2011 tarihinde Ankara’da davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı …’ın sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı aracın çarpışması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının kusurunun bulunmadığını, … plakalı araçta meydana gelen 1.475,96 Euro hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı …’a ait aracın diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 22/09/2010 başlangıç tarihli 1454150 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine davadan önce yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek 1.475,60 Euro tazminatın fiili tahsil tarihinde aynen Euro olarak ve ödeme tarihi olan 17/11/2011 tarihinden itibaren TCMB nin bir yıllık döviz mevduatına işleyecek en yüksek faizi ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi için faiz başlangıç tarihinin 12/03/2012) aynen tahsil mümkün olmadığı takdirde fiili tahsil tarihi olan 17/12/2011 tarihindeki TCMB’nin bir yıllık döviz mevduatına yürütülen en yüksek faiz işletilerek sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi için faiz başlangıç tarihinin 12/03/2012) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zaman aşımına uğradığı, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, alacağının zamanaşımına uğradığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinni davacıya tahmilini istemiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER
-Kaza tespit tutanağı, hasara ilişkin faturalar,
-Kazaya karışan … plakalı otomobile ait ZMMS poliçesinin yapılan incelemesinde, ZMMS poliçesinin … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, 1454150 sayılı poliçenin 22/09/2010 – 22/09/2010 dönemini kapsadığı, sigortalısının Meral Menal olduğu, teminat limitinin 35.000,00 TL olduğu görülmüştür.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, davacıya sigortalı araç ile davalı …’ın sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketine sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsiline ilişkindir.
Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16/07/2013 Tarih, 2013/145 Esas, 2013/15 Sayılı Kararı ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizden verilen 20/12/2017 tarih ve 2014/1167 E., 2017/1002 K. sayılı kararı Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi’nin 2020/1079 Esas, 2021/236 Karar sayılı ve 18/02/2021 tarihli ilamı ile HMK 124 uyarınca taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiş olması nedeniyle kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı sonrası dava dilekçesi, ekleri ve bilirkişi raporları davalı … Sİgorta AŞ’ye (eski ünvan … Sigorta AŞ)’ye tebliğ edilmiştir.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu kazanın 10/07/2011 tarihinde gerçekleşmesi, davanın ise 10/07/2013 tarihinde açılması nedeniyle davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazı ret edilmiştir.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, 05/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle, kazanın oluşumunda, davacıya sigortalı araç sürücüsü …’ın yoğun olduğu anlaşılan trafikte aracını dikkatli, tedbirli ve emniyetli hız değerinde kullanması, dolayısıyla hatalı şerit ihlali manevrası ile sol önüne geçen araçla arasında güvenli takip mesafesini koruması ve önündeki araca arka yan kısmından çarpmaya engel olması gerekirken aksine tedbirsizce hareketiyle karıştığı kazada 2918 sayılı KTK nın 52/b maddesinde belirtilen, sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar kuralına ve 52/c maddesinde belirtilen, sürücüler diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar kuralını ihlal etmek suretiyle % 25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın olay yeri yolda seyir halindeyken her iki şeridi kullanması dolayısıyla sağa ani hareketiyle şerit ihlali yapması esnasında sağında kendi şeridinde olan davacıya sigortalı araçla sağ arka kısmı ile teması sonucu kazanın oluşumuna neden olduğu olayda 2918 sayılı KTK’nın 46/c maddesinde belirtilen Karayollarında trafik sağdan akar, aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar kuralı ile 84/g maddesinde belirtilen, araç sürücüleri trafik kazalarında şeride tecavüz etme hallerinde asli kusurlu sayılırlar kurallarını ihlal ettiği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar tutarının daha fazla olmasına rağmen mutabakat sonucu ödenen 1.475,60 Euro’dan davalıların kusuruna isabet eden 1.106,70 Euro’nun davalılardan müteselsilen davalı Barış için ödeme tarihi olan 17/12/2011 tarihi, davalı sigorta şirketi yönünden öğrenme tarihi olan 12/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına ait araç ile davalı …’ın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının sigortalısına ait aracın hasara uğradığı, kazanın oluşumunda davalı …’ın %75, davacının sigortalısının %25 oranında kusurlu olduğu, davacının sigortalısına hasar nedeniyle 1.475,60 Euro ödeme yaptığı, sürücü davalı …’ın kusuru oranında 1.106,70 Euro hasardan sorumlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin kazaya neden olan … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenlendiği anlaşıldığından, 1.106,70 Euro’nun davalılar … Sigorta ve … müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulüne,
Davanın davalı … yönünden kısmen kabulü ile 1.106,70 Euro’nun 17/12/2011 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta (Yeni ünvan … Sigorta AŞ) yönünden 08/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek TCMB’nın bir yıllık Euro cinsinden mevduat hesabına işleyecek en yüksek faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 188,91-TL harçtan, peşin yatırılan 62,85-TL harcın mahsubu ile kalan 126,06-TL harcın davalılar tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.759,44-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı sigorta şirketi vekille temsil olunduğundan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 919,80-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-BAM kaldırma kararı ile dosyada taraf sıfatı kalmayan … Sigorta AŞ davada vekille temsil olunduğundan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.679,26-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
5-Davacı tarafından kaldırma kararı öncesi yatırılan 200,50-TL posta ücreti ve 800,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 1.000,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 750,37-TL yargılama gideri ile kaldırma kararı sonrası yapılan 99,50 TL posta ücretinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 74,61 TL, 24,30 TL başvurma harcı, 62,85-TL peşin harç gideri olmak üzere toplam 912,13TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022