Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/153 Esas
KARAR NO : 2021/824

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2007 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Antalya’nın Akseki İlçesinden İbradı İlçesine seyir halinde iken viraj içerisinde aracın yavaşlatılması için fren yapılmasıyla, mucura kapılan aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilerek taşıt yolunun sol dış kenarında bulunan 25m derinliğindeki şarampole düşerek takla atması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarak müvekkili … ile birlikte bulunan …’ın öldüğünü, meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili … yaralandığını, bu yaralanma neticesinde müvekkilinin bel, kalça, köprücük, uyluk ve pazı kemiklerinde kırıklar oluştuğunu ve bu kırıklar sebebiyle müvekkiline platin ve vida takıldığını, yine söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin beyin kanaması geçirdiğini akciğerlerinde ezilme ve kaburga kırığı oluştuğunu, böbrekte de ezilmeler gerçekleştiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin ayakta kısa süre de olsa duramaz hale geldiğini ve kazanın olduğu günden bu yana yürümekte zorlanmalar yaşamakta olduğunu, müvekkilinde geçici ve sürekli olarak iş göremezlik oluştuğunu, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin söz konusu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ŞİMDİLİK asgari 100,00-TL maddi tazminat bedelinin (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 80,00-TL, geçici İş göremezlik için 10,00-TL ve bakıcı giderlerine ilişkin 10,00-TL) diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca kaza tarihi olan 24.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığından davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, davanın süresinde açılmadığından reddi gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun ancak sigortalının kusuru kadar olabileceğini, bahse konu kazada ise sigortalının ve davacının kazaya ilişkin kusur oranları da belirlenmediğini belirterek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 14/12/2021 havale tarihli uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği dilekçesinde, davacı müvekkili ile davalı şirketin sulh olduklarını belirterek davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden; davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … vekili 14/12/2021 tarihli uyap sisteminden e-imzalı olarak gönderdiği dilekçesi ile, davacı taraf ile sulh olduklarını, talep hususunda ibralaştıklarını, buna göre yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacının feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını istemiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacının feragatı aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafın yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/12/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı