Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/146 Esas – 2022/760
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/146 Esas
KARAR NO : 2022/760

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/03/2021
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
YAZIM TARİHİ : 09/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/08/2020 tarihinde kendisine ait … plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı …’e ait … plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucunda aracında maddi hasar oluştuğunu, kaza esnasından müvekkilinin aracında; müvekkilinin eşi …, kayınvalidesi … ile 2015 doğumlu kızı …’in bulunduğunu, 06/10/2020 tarihinde müvekkilinin zararlarının karşılanması maksadıyla … ile müvekkilinin eşi …’in de katılımıyla yapılan görüşmede davalı …’in dava konusu olaya kendi aracının karışmadığını ve kendisinin bu tarihte Kahramankazan ilçesinde olduğunu iddia ettiğini, müvekkilince ve olaya tanık olan … tarafından olay sonrası kaçan aracın plakası ve markası modelinin tespit edildiğini, bu bilgilerin, daha sonra yapılan soruşturma neticesinde de … plakalı aracın …’e ait olduğunun tespit edildiğini, esas itibariyle de olaya …’in değil de aracının kullanımına verdiği veya imkan tanıdığını, 15-20 yaşlarında, başka bir kişinin kazaya karıştığının bilindiğini, dava konusu davalı …’e ait aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, dava konusu zararların giderilmesi için davalı sigorta şirketine 04/02/ 2021 tarihinde mail gönderildiğini ve bu maile cevap alınamadığını, müvekkilinin aracının uğradığı zararların tespiti için 1.293,40 TL mahkeme harç ve gideri yapıldığını, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilinin araç ve araç mahrumiyetinden dolayı 3.208,00 TL zararının olduğunu bilirkişi incelemesiyle tespit edildiğini, dava konusu trafik kazasının karşı araç sürücüsünün ağır kusuru ile meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili ve araç içinde bulunan ailesinin manevi yönden kötü etkilendiğini ileri sürerek müvekkilinin uğradığı 5.421,80 TL maddi zararın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile yasal faiziyle ve 2.000,00 TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya sigortasının neden olduğuna dair dosyada somut bilgi ve belgenin olmadığını ve bu hususta ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, nitekim kaza sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, polis tarafından davacının beyanı doğrultusunda ifade tutanağı düzenlendiğini, ayrıca savcılıkça kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, yerleşik yargıtay kararları gereği onarımı yapılan araçlar için fatura kesilmesi zorunlu kabul edildiğinden, davacı tarafından da aracın onarımı yapıldığından eğer kdv ödenmiş ise faturaların dosyaya sunulması gerektiğini, faturalar dosyaya sunulmadan onarım bedelinin kdv’sinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Hastemir vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği şekilde ailesinde 15 yaşlarında bir erkek olmadığını, olay günü Kahramankazan ilçesinde bir akrabalarının asker yemeğinde davetli olduklarını, davacının olay anında arabada bulunanlar ve tanıklar ile kendi araçlarına çarpan aracın kendi adına kayıtlı araç olduğu sabitmiş gibi tek taraflı işlemler ile durumu buraya kadar getirdiklerini, ancak şüpheden uzak bir delil sunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, davalıların maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın karıştığı iddia olunan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketinden celbedilen evraktan dava konusu … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile yürütülen soruşturma neticesinde taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukuki mahiyette olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği soruşturma dosyasının celbi ile anlaşılmıştır.
Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …Değ. İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların göstermiş oldukları tanıklar dinlenmiştir.
Davacı tanığı … beyanında özetle; olay günü Ufuktepe Mahallesi civarında sokakta bulunduğu sırada şuanda üzerinden uzun bir zaman geçtiği için renginin siyah yada koyu mavi olduğunu hatırladığı bir aracın hızlı bir şekilde yukarıdan gelerek sonradan davacının olduğunu öğrendiğ araca çarptığını, çarpma sesi üzerine olaya dikkat kesildiğini, o sırada olay yerinde bir kaç kişinin daha olduğunu, ancak kendilerini tanımadığını, hemen aracın plakasını almaya çalıştıklarını, söz konusu aracın davacının aracına çarptıktan sonra olay yerinden kaçtığını, ancak tam olarak aracın plakasını gördüğünü hatta yanımdaki bahsettiği diğer kişilerle de teyit ettiklerini, şu anda plakayı hatırlayamayacağını, ancak o tarihte plakayı görüp davacıya verdiğini, aracın renginin de siyah ve ya mavi olduğunu, olayın tarihini tam olarak hatırlayamadığını, ancak yaz günü akşam saat 18:00 civarında olup havanın henüz kararmamış ve aydınlık olduğunu, aracı kullananın genç bir çocuk olduğunu gördüğünün ifade etmiştir.
Davacı tanığı … beyanında; olay günü davacı eşinin kullandığı araç ile seyir halindeyken Ufuktepe Caddesi üzerinde lacivert yada siyah olduğunu hatırladığı …yada …. bir aracın bulunduğu yerde dönmeye çalışırken arabalarına çarptığını ve derhal olay yerinden kaçtığını, aracı 18-19 yaşlarında genç bir çocuğun kullanmakta olduğunu, yanında da yine aynı yaşlarda genç bir erkeğin bulunduğunu, araçtan indiklerinde tanık Nermin’in aracın plakasını gördüğünü söylediğini ve plakayı kendilerine verdiğini, ayrıca olay yerine bakan bir binadan bir beyfendinin gelerek kendilerine plakayı alamadıysanız plaka budur diyerek plaka numarasını verdiğini, tanık Nemin’in verdiği plaka ile örtüştüğünü ifade etmiştir.
Davalı tanığı davalı …. ifadesinde; davalı …’in teyzesi olduğunu, olay tarihinde oğlunun askere gidecek olması nedeniyle dayısının köyde bir yemek düzenlendiğini, yemeğe davalının da kendi ailesi ile katıldığını, yemeğe Punto marka aracı ile geldiğini, davalının … marka aracını da bildiğini, davalının ailesinde 14- 18 yaş aralığında bir erkek şahıs bulunmadığını, davalının çocuklarının henüz küçük olduğunu, davalının 27-28 yaşında kızkardeşi bulurduğunu, evde başkaca erkek çocuğu olmadığını beyan etmiştir.
Davalı tanığı … ifadesinde; davalı …’in eşinin yeğeni olduğunu, olayın olduğu tarihte ailecek Kahramankazan’da yemekte olduklarını, davalının o gün Kahramankazan’a ailecek tek araba ile geldiğini, olayın duyulmasından sonra davalı …’den olay günü … Marka aracının kapının önünde park halinde olduğunu duyduğunu, o gün akşam saat: 21:00 – 21:30 civarı ayrıldıklarını ve davalı ile ailesinin Ankara’ya döndüklerini beyan etmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamındaki bilgi ve beyanlar kapsamında oluştuğu belirtilen dava konusu kazanın gelişim sürecine ilişkin bilgilerin tam olarak belli olmaması nedeniyle kusur değerlendirmesi yapılamadığı, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin KDV dahil 2.968,50 TL, değer kaybı bedelinin 1.000,00 TL olduğu, 6 günlük bir çalışma ile araçta oluşan hasarın giderilebileceği, günlük 40,00 TL olmak üzere 240,00 TL araç mahrumiyeti zararının oluşacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı …’in aracı üzerinde inceleme yapılmak ve kazanın tanıkların anlattığı şekilde olduğunun kabulü halinde kusur durumunun belirlenmesi için ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda dava konusu aracın 11/05/2022 tarihli satım sözleşmesi ile satıldığından davalı … tarafından incelemeye sunulmadığı, dosya kapsamı itibariyle davacının tamamen kusursuz, davalıya ait … plaka sayılı araç sürücüsünün ise % 00 oranında tamamen kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, tanık anlatımları, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı …’e ait … plaka sayılı aracın kendi aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların tazmini istemi ile eldeki dava açılmış olup, davalılar kazaya davalı …’e ait aracın karışmadığını savunmuşlardır. Olay sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, davacının kolluğa başvurusu üzerine alınan tanık beyanları ile kazaya karışan aracın davalı …’e ait olduğunun anlaşıldığı, ispat yükü altında olan davacının göstermiş olduğu tarafsız tanık …’in gerek kollukta gerekse Mahkememiz huzurunda vermiş olduğu beyanında söz konusu kazaya neden olan aracın plakasını alarak davacıya verdiğini beyan ettiği, davacının dava konusu kazaya nedeni olan aracın davalıya ait araç olduğu yönündeki iddiasını dinlenen tanık beyanları ile ispat ettiği, buna göre alınan bilirkişi raporu ile davalının işleteni olduğu aracın % 100 kusuru ile meydana gelen kazada davacının aracında hasar meydana geldiği, bu nedenle davacının 2.968,50 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı ve 240,00 TL araç mahrumiyet zararı olduğu, davalı …’in araç işleteni sıfatı ile söz konusu zarardan sorumlu olduğu gibi davalı sigorta şirketinin de hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden araç işleteni ile birlikte sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin dolaylı zarar olması nedeniyle araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmadığı, buna göre davalıların sorumlulukları ayrı ayrı gösterilmek suretiyle davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin delil tespit dosyası masrafları ile vekalet çıkarılması için yapılan noter masrafına ilişkin talepleri yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
Davacı he ne kadar dava konusu olay nedeniyle manen zarara uğradıklarından bahisle manevi zarar isteminde bulunmuş ise de; dava konusu kazanın maddi hasarlı olduğu, davacı ve olay anında araçta bulunanların yaralanmadıkları, davacının kızının olay sırasında kriz geçirdiğine ilişkin bir delil sunulmadığı anlaşılmakla koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının maddi tazminat isteminin kabulüne,
4.208,50 TL’nin davalı sigorta şirketi 3.968,50 TL’sinden sorumlu olmak üzere 07/03/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının manevi tazminat isteminin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 287,48 TL harçtan peşin alınan 126,75 TL peşin harç, 10,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 136,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 150,73 TL karar harcının ( davalı … Sigorta A.Ş. 134,33 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Reddedilen Manevi tazminat yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Maddi tazminat yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.208,50 TL vekalet ücretinin ( ( davalı … Sigorta A.Ş. 3.968,50 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine
7-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 126,75 TL peşin harç olmak 10,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 196,05 TL harcın ( davalı … Sigorta A.Ş. 184,87 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
8-Davacı tarafından yapılan 306,00 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi masrafı, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/95 D-iş sayılı Delil Tespit Dosyasında yapılan 89,60 TL nispi harç, 384,90 TL keşif harcı, 166,67 TL keşif araç ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 38,00 TL posta masrafı ve vekaletname düzenlenmesine ilişkin HMK 323/c maddesi gereği 175,40 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.460,57 TL yargılama giderinin maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.667,92 TL’nin ( davalı … Sigorta A.Ş. 1572,80 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Reddedilen Manevi tazminat yönünden davalı … tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 921,89 TL ‘sinin ( davalı … Sigorta A.Ş. 869,32 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen, reddedilen Manevi tazminat yönünden hesaplanan 438,11 TL ‘nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
11-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …’in yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2022