Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/136 Esas – 2023/23
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/136 Esas
KARAR NO : 2023/23

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
YAZIM TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muş Kanalizasyon, Yağmur Suyu ve İçme Suyu İnşaatı Yapım İşini üstlenmek üzere müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Ankara 57. Noterliği’nin 08.02.20117 tarihli iş ortaklığı sözleşmesinin imzalandığını, iş ortaklığının kazandığı ihale sonucu taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun şekilde ortaklık ile… Bankası AŞ arasında yüklenici sözleşmesi imzalandığını, ortaklığı her konuda temsil ve ilzama yetkili olarak …’nun atandığını, işin yapımı yürütülürken davalı şirketin, idare ile akdedilen yüklenici sözleşmesinde değişikliğe giderek işin yüklenicisinin sadece davalı şirket olması olması hususunda taraflarınca muvafakat verilmesinin talep ettiğini, böyle bir değişikliğe hiçbir şekilde muvafakatlerinin olmadığının beyan edilmesine karşın davalı şirketin iş ortaklığı sözleşmesine aykırı olarak temsil yetkisini kötüye kullanarak 24/05/2019 tarihli iş ortaklığı sözleşmesini feshederek idare ile akdedilen yüklenici sözleşmesinde yüklenici sıfatını münhasıran davalı şirket olarak değiştirdiğini, bu değişikliğin müvekkili şirkete bildirilmediğini, Ankara 2. Noterliğinin 04.11.2019 tarih ve 24097 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı ve… Bankası AŞ’ye iş ortaklığı sözleşmesine aykırı olarak İdare ile imzalanan sözleşmede yüklenici değişikliğine muvafakatinin olmadığının, yüklenicinin iş ortaklığı olarak düzeltilmesinin gerektiğininin, iş bitirme belgesinin iş ortaklığı adına düzenlenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, davalı Şirket tarafından Ankara 57.Noterliğinin 15.11.2019 tarih ve 33778 yevmiye numarası ile ihtarnameye cevaben yapılan işlemlerin 24.05.2019 tarihinde haklı sebeplerle iş ortaklığı sözleşmesi kapsamındaki hüküm ve yetkiler dahilinde değiştirildiğini, Maksomerin ihale konusu işin yüklenicisi olmaktan çıkarıldığının ihtar edildiğini, işlem gerekçesi olarak Maksomerin fiili olarak hiçbir gidere katılmadığının ve iş ortaklığını borçlandırıldığının, ortaklık edimlerinin yerine getirilmediğinin, üstlenilen işin yürütülmesinde bulunmadığının iddia edildiğini, ortaklık payı üzerinden hakedişlere haciz konulduğunun, şantiye sahasında haciz işleminin yapıldığının, bu sebepten dolayı işin durduğunun bildirilerek sözleşmenin 12.2 maddesine göre iş ortaklığının feshedildiğini, müvekkili Maksomerin ortaklık hisselerinin devralındığının iddia edildiğini, ancak söz konusu feshin haksız olduğunu, temsil yetkisinin kötüye kullanıldığını, ortaklık sözleşmesi kapsamında fesih şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin hakedişlerine, ortaklık hissesine, idare nezdindeki alacaklarına yönelik herhangi bir takip başlatılmadığını, ödeme emri, haciz, ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir işlemine ilişkin tebligat yapılmadığını, sözleşmenin feshinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek söz konusu ortaklığın eski hale getirilerek devamına, ortaklığın devamı mümkün değilse fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi marifeti ile söz konusu zararın tespit edilerek belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin işin yapım ve yönetiminde hiç bir zaman fiili olarak bulunmadığı gibi hiç bir gidere de katılmadığını, üstüne bir de iş ortaklığını borçlandırdığını, kamu ihalelerinin temel şartı olan kesin teminatı dahi ödemediğini, davacı şirketin borçlusu olduğu kesinleşmiş icra takip dosyaları sebebiyle müvekkili şirketin bir çok icra tehdidi ile karşılaştığını ve bunun sonucunda ortaklığın mallarının haciz tehdidi altına girdiğini, bir çok icra dosyasından davacı yanın ortaklık payının tasfiye halinde bahse konu dosya borçlarına ödenmesi konusunda ortaklığın ihtar edildiğini, hal böyle olunca müvekkili şirketin hiç bir ihbara gerek kalmadan derhal davacı yanın hisselerini devralması işlemlerinin tesis edildiğini, bu hususta ihale makamının da görüşü alınarak ve devir sözleşmesine ihale makamının da katılımının sağlanarak yerine getirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı olarak ortaklığın eski hale getirilerek devamı, olmadığı takdirde haksız fesihten kaynaklı zararların tespiti ile tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan 08/02/2017 tarihli ortaklık sözleşmesi, ihtarnameler, 29/05/2019 tarihli devir sözleşmesi, yine taraflar arasında imzalanan iş ortaklığı sözleşmesi (özel hükümler), davalı tarafından bildirilen davacı şirketin borçlusu olduğu bildirilen icra takip dosyaları ile dava dışı… Bankası AŞ’den celbedilen ihaleye ilişkin evrak dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda özetle; taraf arasında dava dışı İdarenin ihale ettiği Muş (MERKEZ) Kanalizasyon, Yağmursuyu ve İçme suyu İnşaatı İşinin müştereken yapımı için noter huzurunda 08.02.2017
tarihinde İş Ortaklığı Sözleşmesi düzenlendiği ve bu Sözleşmenin dava dışı İdareye
sunulduğu, ayrıca taraflar arasında adi yazılı olarak 08.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren İş Ortaklığı- Özel Hükümleri Sözleşmesi düzenlendiği,
Her iki Sözleşmenin 12.2 maddesi gereğince“ ortakların borçlarından dolayı ortaklıktaki hisselerine haciz konması ve/veya ortaklığın idareye karşı yapacağı hakkedişlerine ortaklık payı ve/veya tamamı üzerinden haciz konulması durumunda borçlu ortağın haczi, tedbir
veya blokeyi 30 gün içinde kaldırmaması halinde diğer ortağın derhal borçlu ortağı ortaklıktan
çıkarabileceği ve payını devralabileceği”, davacı ortağın kesinleşen icra takiplerine konu
borçlarından dolayı iş ortaklığının idareden olan alacaklarına ve ortaklıktaki hisselerine 2019
yılı Şubat ayından itibaren haciz konulduğu ve bu hacizlerin 30 gün içinde kaldırılmadığı, bu
nedenle yapım işi sözleşmesinin İdare tarafından 24.05.2019 tarihinde davalıya
devredilmesine olur verildiği,
bu durumda davacının borçları nedeniyle gerek idaredeki iş ortaklığı alacakları üzerine
gerekse ortaklıktaki payı üzerine konulan hacizleri Sözleşme gereğince 30 gün içinde kaldırma
yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalının Sözleşme gereğince bildirim yapmadan ve mehil
vermeden davacıyı derhal ortaklıktan çıkartabileceği, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin haklı sebeple fesih edilip edilmediği, adi ortaklığının eski hale getirilip getirilmeyeceği konusunda takdirin Mahkememize ait olduğu, Mahkeme tarafından Sözleşmenin fesih koşullarının oluştuğunun, ortaklığın eski hale getirilmesinin mümkün olmadığının kabulüne göre yapılan incelemede; Muş (MERKEZ) Kanalizasyon Yağmursuyu ve İçme suyu İnşaatı Yapım İşi
Sözleşmesinin dava dışı İdarenin oluru ile iş ortaklığının yetkili temsilcisi tarafından davalı
şirkete devredildiği, yapım işi sözleşmesinin bedelinin 92.848.436,00-TL ve davalıya devirden önce iş
ortaklığı adına düzenlenen en son 05.12.2018 tarihli 14 nolu hakkediş dahil toplam hakkediş tutarı 58.318.356,16-TL olduğu, buna göre devir tarihinde iş ortaklığı tarafından sözleşme bedelinin yaklaşık %62 tamamlandığı, işin geri kalan kısmının davalı şirket tarafından bitirildiği, bu nedenle İdare tarafından Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44/6
maddesi gereğince işin %80’inde bulunan davalı şirkete iş bitirme belgesinin düzenleneceği,
davacının, iş bitirmeye hak kazanamaması nedeniyle davalıdan zarar talebinde
bulunmayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında… Bankası A.Ş tarafından 29.09.2016 tarihinde
ihalesi gerçekleştirilen ve ortaklık üzerinde ihalesi kalan, idare ile sözleşmesi yapılan
Muş (MERKEZ) Kanalizasyon, Yağmursuyu ve İçme suyu
İnşaatı Yapım İşini müştereken ikmal etmek için noter huzurunda 08.02.2017 tarihinde İş
Ortaklığı Sözleşmesi düzenlendiği, bu Sözleşmeye göre pilot ortağın davacı şirket, özel ortağın ise davalı şirket, ortaklığı her konuda temsil ve ilzama yetkilinin … olduğu, idare ile yapılan sözleşmede
belirtilen bedeli üzerinde davacı ortağın %51, davalı ortağın ise %49 hissesi bulunduğu, işin devamı sırasında ortaklığı
temsile yetkili … tarafından dava dışı İdarenin oluru ile yapım işi sözleşmesinde
değişiklik yapıldığı ve ve işin yapımının davalı şirkete 24.05.2019 tarihinde devredildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından 04.11.2019 tarihinde davalıya yapım işi sözleşmesindeki yüklenici değişikliğine muvafakat etmedikleri ve yüklenicinin iş ortaklı
olarak yeniden düzeltilmesi gerektiğinin ihtar edildiği, bunun üzerine davalı şirket tarafından davacı şirkete keşide edilen ihtarname ile yüklenici değişikliğinin davalı şirketin fiili olarak hiçbir gidere katılmaması, iş ortaklığını borçlandırması, ortaklı payına ve şantiyede
haciz işlemleri yapılması nedeniyle sözleşme kapsamında ve yetkiler dahilinde yapıldığının, taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesinin, Sözleşmenin 12.2 maddesine göre fesih edildiğinin bildirildiği, daha sonra keşide edilen ihtarname ile ihtar tarihinden itibaren 7 gün içerisinde kesin teminat mektubunun sunulması, ortaklığa olan borçların ödenmesi ve
yapılan giderlerin ortaklık oranında karşılanması, icra dosyalarının kapatıldığına dair
yazıların sunulması ve 1 ay içinde ortalık oranında katlanılması gereken makine ve ekipmanın sahaya getirilmesi halinde sözleşmenin devri işleminin iptal edileceği, aksi halde sözleşmenin haklı sebeplerle devrinin yapıldığının kesinleşeceğinin davalıya bildirildiği, her ne kadar taraflar arasında Ortaklık Sözleşmesi Özel Hükümleri dikkate alındığında idare her türlü resmi, özel, kurum, kuruluş, gerçek ve tüzel kişilere karşı, ortaklıktan kaynaklı işin yürütülmesi için gerekli bu edimlerin davalı özel ortak tarafından yerine
getirileceği, bu durumda davacı şirketin ek sözleşmeye göre bir yükümlülüğü bulunmadığı ve
davalı şirketin davacıdan ek sözleşmeye göre makine, malzeme ve ekipmanın temin
Edilmesini, İdareye verilmesi gerekli tüm teminatların, finansman, vergi, resim ve
harçların ödenmesini talep edemeyeceği düzenlenmiş ise de, taraflar arasındaki her iki Sözleşmenin 12.2 maddesi gereğince ortakların
borçlarından dolayı ortaklıktaki hisselerine haciz konması ve/veya ortaklığın idareye karşı
yapacağı hakkedişlerine ortaklık payı ve/veya tamamı üzerinden haciz konulması durumunda
borçlu ortağın haczi, tedbir veya blokeyi 30 gün içinde kaldırmaması halinde diğer ortağın derhal borçlu ortağı ortaklıktan çıkarabileceği ve payını devralabileceğinin öngörüldüğü, buna göre davalı tarafından bildirilen ve mahkememizce dosyaya kazandırılan davacının icra takiplerine konu borçlarından dolayı iş ortaklığının idareden olan alacaklarına ve
ortaklıktaki hisselerine 2019 yılı Şubat ayından itibaren haciz konulduğu ve bu hacizlerin 30 gün içinde kaldırılmadığı, buna göre davalının Sözleşme gereğince
davacıyı bildirim yapmadan ve mehil vermeden derhal ortaklıktan çıkartabileceği anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiği, davacının sözleşmenin eski hale getirilmesi talebinin yerinde olmadığı, öte yandan İdareye sunulan İş Ortaklığı Sözleşmesinde ve taraflar arasında düzenlenen Özel
Hükümler Sözleşmesinin 9. maddesinde temsilci …’na idareye karşı ortaklığı temsil yetkisi verilmiş olup, temsilcinin sözleşmeyi kısmen ve tamamen dilediğine devretmeye yetkili olduğunun kabul edildiği, buna göre temsilcinin iş ortaklığı adına
İdare ile yapılan yapım sözleşmesini davalıya devretmeye yetkisi bulunduğu, dava dışı idarenin de davacı şirketin borçlarından dolayı iş ortaklığının hakedişleri üzerine gelen hacizler
nedeniyle işin tamamlanabilmesi için sözleşmenin davalıya devrine olur
verdiği, davacının zarar talebine konu iş deneyim belgesinin Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 44/6 maddesi gereğince iş ortaklığında ortaklardan birinin
sözleşmeyi devretmesi halinde sözleşme bedelinin en az %80 ‘ini gerçekleştiren ortağa verileceği, sözleşmesinin bedelinin 92.848.436,00 TL ve davalıya devirden önce iş
ortaklığı adına düzenlenen en son 05.12.2018 tarihli 14 nolu hakkediş dahil toplam hakkediş
tutarının 58.318.356,16 TL olduğu, buna göre devir tarihinde iş ortaklığı tarafından sözleşme
bedelinin yaklaşık %62’sinin tamamlandığı, işin geri kalan kısmının davalı şirket tarafından bitirildiği, bu nedenle İdare tarafından Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44/6
maddesi gereğince işin %80’inde bulunan davalı şirkete iş bitirme belgesinin düzenleneceği, davacının, iş bitirmeye hak kazanamaması nedeniyle davalıdan zarar talebinde bulunmayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığndan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2023

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır