Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/129 Esas
KARAR NO : 2022/209

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin toplu konut alanlarında, sitelerde ve apartmanlarda, ortak donatı alanları ile müstakil ve kompleks işyerlerinde profesyonel işletmecilik, yöneticilik hizmetleri yapmakta olduğunu ve şehir plancılığı ve kentleşmenin getirdiği her türlü konuda etüt, projelendirme, müşavirlik hizmetleri vermek, sağlıklı kentleşme konusunda yatırımları gerçekleştirmek üzere 2008 yılında kurulduğunu, bunun yanı sıra Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı (TOKI) ile 18.09.2017 tarihinde akdettiği “Başbakanlık Toplu Konut idaresi Başkanlığı’na Ait Taşınmazların … Şirketleri Aracılığıyla Satış ve Satış Sonrası Hizmetlerine İlişkin Sözleşme” doğrultusunda TOKİ’nin uhdesinde bulunan taşınmazların açık arttırma ile satışına aracılık hizmeti vermekte olduğunu, bu kapsamda TOKI’nin ilettiği bilgiler doğrultusunda açık arttırma öncesi tanıtım çalışmaları, açık arttırma organizasyonunun yapılması ve açık arttırma sonrası sözleşme işlemlerinin de müvekkili şirket tarafından yerine getirilmekte olduğunu, davalı …’ın ise mūvekkili şirket tarafından organize edilen 12.04.2018 tarihli müzayedeye 0259 numaralı bayrak vasıtasıyla katılığını …. numaralı bağımsız bölüm için ihale 35.000,00 -TL bedelinde iken bayrak kaldırarak en yüksek teklifi verdiğinin kayıt altına alındığını, akabinde davalı tarafça bahsi geçen taşınmazı satın almaya hak kazandığını, davalı tarafça imzalanan “Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Gayrimenkulleri Açık Artırma ile Satış Şartnamesi” nin 10. maddesinde
“Toplantıda verilen teklifler idarenin onayına sunulmak üzere en geç 3(üç) iş günü içerisinde … Yönetim Hiz Ve Tic. A. Ş.nin … Bankası Halkalı şubesi IBAN (TR…. numaralı TL hesabına yatırılacaktır.” şeklinde düzenleme mevcut olduğunu, anılan sözleşme hükmü doğrultusunda ve KDVK- 58/2010-6 sayılı Katma Deger Vergisi Sirküler’in 2. maddesinde yer alan hükmü çerçevesinde 700,00-TL tutarına tekamül eden komisyon bedelini müvekkil şirket’e ödemekle yükümlü olduğunu, davalı borçlu tarafından ödemenin yapılmadığını ve davalının borçlunun temerrüde düştüğünü, borcun ödenmemesi sebebiyle müvekkil şirket tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine ve borca itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız itirazın iptaline ve İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile derdest icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20’den az olmayacak miktarda icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Kötü niyetli olma durumu ve tarafına yazılı bir belge sunulmadığını, 12/04/2018 tarihli … Yönetim Hizmetleri AŞ’nin yapmış olduğu mazayedeye katıldığını, broşür ve görsel olarak teklif vermiş olduğu iş yerinin hasarının olduğunun tarafına bildirilmediğini, teklif verdiği iş yerinin ağır hasarlı olduğunu, cam çerçeve, elektrik, su tesisatının kullanılamaz vaziyette olduğunu, fayansların ve duvarların kırık dökük olduğunu, iş yerinin kullanılamaz bir vaziyette bulunduğunu, kendisine sayfalarca belgeler imzalatıldığını, iş yerinin ağır hasar durumu olduğunu kabul eden belgenin bu belgeler içerisinde kendisine imzalatıldığını, kendisine hiç bir bilgi verilmeden bu satışın yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, dükkan satışı için yapılan açık artırmada şartname ile belirlenen cezai şart bedelinin tahsili talep edilmektedir.
Davacı ile TOKİ arasında, TOKİ’ye ait taşınmazların satışına aracılık etmek için sözleşme imzalanmıştır.
Davacının, TOKİ’ye ait taşınmazların satışı için 12/04/2018 tarihinde gerçekleştirdiği açık arttırmaya, davalının bayrak alarak katıldığı ve 35.000-TL bedelli 1 adet taşınmaz için teklifte bulunduğu ve en yüksek pey süren olarak taşınmazı alma hakkını elde ettiği anlaşılmıştır.
Açık arttırma şartnamesinin 7.maddesinde taşınmazlar hakkında internet sitesindeki tanıtım veya broşür, kitapçık ve ilanlarda verilen bilgilerdeki metraj ve vasıflar ile şarttnamedeki bilgilerin taahhüt niteliğinde olmadığı, genel bilgi niteliğinde olduğu, teklif verilen taşınmazın mevcut durumu ile iskan, tapu, hisse vs. bilgilerinin görülmüş, incelemiş beğenilmiş ve kabul edilmiş sayılacağı, bu konuda idareden ve … Konuttan herhangi bir itiraz ve talepte bulunulmayacağı belirtilmiştir.
Şartnamenin 13. maddesinde ise sözleşme yapmaya davet edilen en yüksek teklif sahibi, kendisine verilen süre içerisinde satış sözleşmesini imzalamazsa veya teklif bedeli peşin ise satış bedelinin tamamını, teklif bedeli vadeli ise peşinat bedelini verilen sürede yatırmaz veya satın almaktan vazgeçerse hakkı iptal edilerek, herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın, yatırılan katılım teminatlarının İdarece irad kaydedileceği gibi … Yönetimi’nin de tahsil edilecek olan %2 oranında ceza-i şart +KDV’yi almaya hak kazanacağı yönünde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan hususlar gözetildiğinde davalının taşınmazın elektrik ve su tesisatının bulunmadığı, hasarlı olduğuna ilişkin itirazlarının imzalamış olduğu şartname ile kabul ettiği hususlar olduğu görüldüğünden davanın kabulüne ve hükmedilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
İstanbul …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına,
Hükmedilen 700,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 70,00 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 188,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 700,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının artan kısmının karar kesinleştikten sonra ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır