Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/128 Esas – 2023/104
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/128 Esas
KARAR NO : 2023/104

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin bayi ağına sahip traktör, tarım makineleri ve ekipman satışı yaptığını, müvekkili şirketin bayilerinden olan… Şirketi … ve ortağı Kolektif şirketi arasında Traktör Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bayilik ilişkisinden kaynaklı birden fazla protokol imzalandığını, … Kolektif Şirketi’nin sözleşmeler ve protokoller çerçevesinde borçlarını yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından takipler yapıldığını, davalı şirket tarafından borçluların borcunu ödeneceği hususunda garanti vermek istemesi üzerine 13/03/2015 tarihli protokol imzalandığını ancak davalının ödemeleri yapmadığını, yapılandırma talebinin müvekkili tarafından kabul edilerek borcun yapılandırıldığını, davalının ilk taksiti ödedikten sonra diğer taksitleri ödeyemeyeceğini beyan ederek yapılandırma talep etmiş davalının borcunun bir kısmının ödenmesi amacıyla kendisinden senetler alındığını, taraflar arasında 12/06/2019 tarihinde tadil protokolü imzaladıklarını, protokol tarihine kadar yapılan ödemeleri belirlemek ve kalan borç bakiyesinin borcun yenilenmesi anlamına gelmemek kaydı ile yapılandırılmasının gerçekleştirildiğini, cezai şart maddesi de değiştirilerek temerrüt halinin düzenlendiğini, davalı tarafından protokol tarihinde toplam 1.664.600,00 TL azami miktar ile müteselsilen garanti verdiğini davalının aynı zamanda müvekkili şirketin bayisi olduğunu, protokol kapsamında alınan 311.935,00 TL meblağlı senedi ödemeyerek temerrüde düştüğünü, 21/02/2020 tarihli ihtarname ile bayilik anlaşmasından kaynaklanan 879.218,43 TL alacak yanında ayrıca protokol kapsamında 1.523.615,00 TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, cevabi ihtarnamede ihtara konu olan senetlerin garantörlük sözleşmesinin teminatı olduğu ve sözleşmenin hukuki niteliğini yitirdiğini belirterek garantörlük sözleşmesi kapsamında ödenenlerin iadesini talep ettiği, bunun üzerine davalı şirketin bayilik sözleşmelerini haklı sebeple feshederek teminat mektuplarını nakde tahvil ettiğini belirterek 17/03/2015 tarihli protokol ve 12/06/2019 tarihli tadil protokolü çerçevesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin 27/02/2020 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, davalının 3. kişinin borcunu garanti eden protokollerden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Ankara 10. Noterliği’nin 21 Şubat 2020 tarih …….yevmiye nolu ihtarnamede, davacı davalıdan bayilik sözleşmesinden ve garantörlüğünden kaynaklı borcun 5 gün içerisinde ödenmesini talep ettiği, davalının Konya 16. Noterliği’nin 28 Şubat 2020 tarih ……yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde garantörlük sözleşmesinin ve senetlerin hukuki niteliğini yitirdiği, garantörlük sözleşmesi kapsamında ödenen meblağın iadesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı şirkete HMK 222 madde kapsamında ticari defterlerin ibrazı yönünde çıkartılan ibraz emri tebliğ olunmuş ise de ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarında davalının bayilik sözleşmeleri kapsamında çok sayıda işlem bulunduğu ancak 17/03/2015 tarihli protokol ve 12/06/2019 tarihli tadil protokolü çerçevesinde davalı şirket ile ilgili kaydın görülmediği, davacı alacağının davalının dava dışı kolektif şirketin borcuna karşı garantörlüğünden kaynaklanmış olması nedeniyle kolektif şirketin davacı kayıtlarında yer aldığı, davacının dava dışı kolektif şirketinden tadil protokolüne konu alacaklarının 150.000,00 TL’lik kısmının ödenmiş olduğu, yapılandırma kapsamında 15/12/2019 vade tarihli 302.920,00 TL’lik borcun 15/02/2022 tarihli 311.935,00 TL’lik senet ile yeniden yapılandırılmasına gidildiği, davacı kayıtlarında senede ilişkin tahsilatın yer almadığı, davalının garantörlük gereği borcunun toplam 1.523.615,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 29/11/2022 tarihli dilekçesinde; davalarını 827.522,16 TL tutarında ıslah ettiğini belirterek ıslah edilen tutara ıslah tarihinden (24/02/2023 tarihli oturumda da beyan ettiği üzere) itibaren temerrüt faizi de uygulanmasını talep etmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kurulu raporuna göre; davalının davacı şirketin bayisi olan dava dışı… Şirketi’nin bayilik ilişkisi çerçevesinde tahakkuk eden borcun ödenmesi hususunda garanti verdiğini, garantörlük kapsamında akdedilen ve defaten tadil edilen protokoller çerçevesindeki yapılandırmalar doğrultusunda üstlendiği borçları ödemediği, yapılan incelemede davacı alacağının 1.523.615,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla davacı vekilinin ıslah talebi gözetilerek davanın 837.522,16 TL üzerinden kabulüne, davacı yanın keşide ettiği ihtarnamenin tebliğ mazbatasını dosyaya kazandırmamakla birlikte davalının cevabi ihtarnamesinin tebliğ tarihi olarak kabulü ile öngörülen 5 günlük ödeme süresi bitimi 04/03/2020 tarihinde temerrüdün oluştuğu değerlendirilerek kabul edilen miktarın 10.000,00 TL’sine 04/03/2020 temerrüt tarihinden, 827.522,16 TL’sini 29/11/2022 ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile 837.522,16 TL’nin davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL’ye 04/03/2020 temerrüt tarihinden, 827.522,16 TL’ye 29/11/2022 ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 57.211,14 TL karar ve ilam harcının 170,78 TL peşin harç ve 14.793,00 TL ıslah harcı toplamı 14.963,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 42.247,36 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 144,50 TL tebligat-müzekkere gideri ve 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.744,50 TL yargılama gideri ile 170,78 TL peşin harç ve 14.793,00 TL ıslah harcı toplamı ‭16.708,28‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 110.127,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2023

.