Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/125 Esas
KARAR NO : 2022/31

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2015
KARAR TARİHİ : 17/01/2022
YAZIM TARİHİ : 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı taahhüdünde yürütülen Bilecik Bozüyük Dodurga Aile Sağlığı Merkezi ve Eczane inşaatında çatı kaplama işlerini yaptığını, vade tarihi 18.11.2013, seri numarası A001830 olan 19.809,26 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura içeriği malların 07.11.2013 tarihli irsaliye ile davalıya teslim edildiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine alacaklarının tahsili için davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı yanca yetki itirazının yanında icra takibine konu borcun 14.411,19 TL dışındaki kısmına, faiz ve ferilere itiraz edildiğini, takibe itirazdan sonra davalının kabul ettiği 14.411,19 TL’nin 10.12.2013 tarihinde davacıya ödendiğini, davalı yanca icra dairesine yapılan yetki itirazı sonucunda dosyanın Ankara 18. İcra Müdürlüğünde 2014/107737 esas numarasını aldığını, davalıca yapılan kısmi ödemenin beyan edildiğini, tahsil harcının ödendiğini ve bakiye borç hesabının yaptırılarak ödeme emri ekinde davalıya gönderildiğini, davalının bu ödeme emrine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının yükleniminde bulunan Bilecik Bozüyük Dodurga Aile Sağlığı Merkezi ve Eczane inşaatında çatı kaplama işinin davacı tarafından yapıldığını, söz konusu iş ile ilgili ilk olarak 11/10/2013 tarihinde davacı tarafça gönderilen elektronik posta ile sadece malzeme birim fiyatı bildirildiğini, davalı şirketin tercihinin malzemeli uygulamalı bitmiş çatı kaplama imalatı olduğu belirtilince aynı gün davacı tarafça işin malzemesinin uygulamalı fiyatının 28,50 TL +KDV olduğunu bildirildiğini, ek olarak davacı yanca 500,00 TL nakliye bedelinin talep edildiğini, 2.500,00 TL ön ödeme yapıldığını, bakiye bedelin 45 günlük vadeyle ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, bu hususların yazıya dökülmesi yönünde yapılan talep sonucunda davacının bu hususları içeren yazılı ve imzalı metni gönderdiğini, imalat garanti hükümleri saklı kalmak kaydıyla davacı tarafça yapılacak işin tamamlandığını, iş bitiminde tarafların ortaklaşa tespit ettiği ölçülere uygun olarak çatı m2 büyüklüğü hesaplarının yapıldığı ve davacıya faksla gönderildiğini, davaya konu faturada m2 büyüklüğünün teyit edilebileceğini, davacı tarafından taahhüt edilen parasal tutarların dışına çıkarak ilave parasal tutalar talep etmesinin iş etiğine-hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşmaya davacının açıkça aykırı hareket ettiğini, davacı yanca gönderilen faturanın taraflar arasındaki mutabakata aykırı olması sebebiyle kabul edilmeyerek davacıya iade edildiğini, tarafların anlaşması çerçevesinde faturanın yeniden düzenlenerek gönderilmesinin istenildiğini, ancak davacının iletişime geçmeden aleyhlerine ilamsız icra takibi başlattığını, davacının yaptığı iş karşılığı olarak varılan anlaşma doğrultusunda 16.911,19 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2015/437 E.-2018/313 K. sayılı ve 07/05/2018 tarihli kararı ile davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 31.HD’nin 2020/276 E.-2021/65 K. sayılı ilamı ile “Taraflar arasında çatı kaplama işine ilişkin sözleşme bulunduğu ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarafların ve mahkemenin de kabulünde bulunan 11/10/2013 tarihli “Bilecek Bozüyük’te yapılacak aile sağlık merkezi ve eczane çatısına konacak metal kiremitin kalınlığı 0,70 mm, rengi ral 3004 (kırmızı) dır. Malzemenin metre kare birim fiyatı uygulamalı olarak 28,50 TL + KDV + 500,00 TL’dir. İşin bitiminde verilecek çekin süresi 45 gündür.” ibaresinin yazılı olduğu teklifin çatı kaplamasına ilişkin yapılan tüm işin yani dava ve takip konusu faturada belirtilen işlerin tamamını kapsayıp kapsamadığı konusundadır.
Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (HMK 266/1). Somut olayda; dava ve takip konusu faturada, metal kiremit dışında da bir takım iş kalemleri belirtilerek fiyatlandırılmış ve buna göre faturadaki bedel üzerinden takip yapılmıştır. Faturada belirtilen tüm işlerin, işin niteliği gereği teknik olarak yukarıda anılan teklifte belirtilen bedelin içinde olup olmadığının tespiti, ancak konusunda uzman olan teknik bir bilirkişiden alınacak raporla belirlenebilir.
Mahkemece, bu hususta teknik bir bilirkişiden rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
BAM kaldırma kararı doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; dava konusu iş ile ilgili olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen 11.10.2013 tarihli teklifte, yapılacak işin, metal kiremidin uygulamalı imalatı olduğu, uygulamanın cıvatalarla yapılacağı düşünüldüğünde, 18.11.2013 tarihli faturada, cıvata dışındaki malzemelerin verilen teklifin dışında olduğu, davacı şirketin iş ile ilgili olarak verdiği teklife göre, yapılan iş bedelinin toplamının KDV dahil 19.242,86 TL olduğu, davalı şirket tarafından 2.500,00 TL bedelin peşin ve icra takibinden sonrada 14.411,18 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye alacağının KDV dahil 2.331,68 TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, BAM kaldırma kararı, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının yükleniminde bulunan Bilecik Bozüyük Dodurga Aile Sağlığı Merkezi ve Eczane inşaatında çatı kaplama işinin davacı tarafından yapıldığı, işin 16/11/2013 tarihinde davalıya teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, tarafların kabulünde bulunan 11/10/2013 tarihli “Bilecek Bozüyük’te yapılacak aile sağlık merkezi ve eczane çatısına konacak metal kiremitin kalınlığı 0,70 mm, rengi ral 3004 (kırmızı) dır. Malzemenin metre kare birim fiyatı uygulamalı olarak 28,50 TL + KDV + 500,00 TL’dir. İşin bitiminde verilecek çekin süresi 45 gündür.” ibaresinin yazılı olduğu teklifin çatı kaplamasına ilişkin yapılan tüm işin yani dava ve takip konusu faturada belirtilen işlerin tamamını kapsayıp kapsamadığı konusunda olduğu, Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre davacı firma tarafından yapılan teklifte, metal kiremidin uygulamalı birim fiyatı olduğu, metal kiremidin uygulamasının cıvata ile yapıldığı düşünüldüğünde, 18.11.2013 tarihli faturada yer alan cıvataların metal kiremidin uygulaması ile ilgili olması nedeniyle ayrıca bedelinin ödenmesine gerek olmadığı,18.11.2013 tarihli faturada yer alan, mahya, alt-üst dere, alın kapama gibi malzemelerin teklifin dışında olduğu için ayrıca faturaya dahil edilmesinin uygun olduğu, davacı şirkete verilen 2.500,00 TL peşinat ile icra takibinden sonra ödenen 14.411,18 TL’nin ödenmesi gereken 19.242,86 TL’den mahsubu neticesinde davacının bakiye alacağının KDV dahil 2.331,68 TL olduğu, ne var ki tarafların teslimden sonra 45 gün vadeli çek (30.12.2013) ile ödeme hususunda mutabık oldukları, ancak davacının kararlaştırılan ödeme vadesinden önce (27.11.2013 tarihinde) icra takibi başlattığı, dolayısıyla taraflar arasındaki anlaşma uyarınca icra takip tarihinde muaccel bir alacak bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine, davacının takip yapmakta kötü niyetli olmadığı değerlendirildiğinden davalının da kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine,
-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harcın peşin alınan 168,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 87,34 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır