Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/116 Esas – 2021/861
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/116 Esas
KARAR NO : 2021/861

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
YAZIM TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç park halindeyken, davalı sigorta şirketine 0600085807680000 poliçe numarası ile sigortalı 454139 plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada 454139 plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle oluşan hasar neticesinde müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının giderilmesi talebiyle 26/10/2020 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ve davalı tarafından 06/01/2021 tarihinde 778,43 TL olmak üzere oluşan zararın çok çok altında bir ödeme yapıldığını, davalının yapmış olduğu ödemenin araçta meydana gelen değer kaybını karşılamaması nedeniyle 28/12/2020 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek ve fazlaya dair haklarımızın saklı kalması kaydıyla bakiye araç değer kaybı bedeli 500,00 TL’nin kaza tarihi 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
ISLAH: Davacı vekili 29/11/2021 tarihli dilekçesi ile 500,00 TL’lik taleplerini 1.221,57 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 25/08/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacıya 06/01/2021 tarihinde 778,43 TL ödeme yapıldığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybının uzman sigorta eksperince belirlenmesi gerektiğini, Genel Şartların A.3 maddesi ile dolaylı zararların teminat dışı bırakıldığını ve müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu kaza nedeniyle poliçe tanzim tarihi itibari ile geçerli olan Genel Şartları ve ek-1 Değer Kaybı Hesaplama Tablosuna göre değer kaybı hesabı yapılması gerektiğini, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; dava konusu … plakalı araçta kaza nedeni toplam 2.000,00 TL zarar meydana geldiği, davalı sigorta şirketince davacıya 26/10/2020 tarihinde 778,43 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacının bakiye 1.222,00 TL talep edebileceği, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü Ramazan Yalçınkaya’nın meydana gelen kazada % 100 kusuru olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait … plaka sayılı aracın park halinde bulunduğu sırada davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı 454139 plaka sayılı aracın çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın kazada % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle hasar meydana geldiği, aracın dava konusu olaydan önce de kazaya karıştığı ve hasarlanan aksamlarından dolayı aracın değer kaybına uğradığı, ancak söz konusu geçmişe yönelik hasarların dava konusu olayda hasarlanan parçalardan farklı kesimler olduğunun ve dava konusu kaza ile hasarlardan ötürü oluşan değer kaybına etken olmayacağının Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, yine Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacının aracında dava konusu kaza nedeniyle 2.000,00 TL değer kaybı oluştuğu ve davadan önce davalı tarafından 06/01/2021 tarihinde yapılan 778,43 TL ödemenin mahsubu sonucu davacının aracında bakiye 1.222,00 TL değer kaybı zararının mevcut olduğu anlaşılmakla ve davalının ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının kısmi ödeme yaptığı 06/01/2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten faiz işletilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, 1.221,57 TL değer kaybı bedelinin 06/01/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 83,45 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 118,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,15 TL karar harcının kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.221,57 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 177,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 128,40 TL posta masrafı, 750,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 878,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2021