Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/115 Esas – 2023/432
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/115 Esas
KARAR NO : 2023/432

HAKİM :….
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. ….
Av. …

DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
Av. ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ :12/06/2023
YAZIM TARİHİ : 25/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün yaya müvekkiline 01.02.2016 tarihinde tam kusuruyla çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında davacının malul kaldığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22/05/2023 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik taleplerini 1.446,64 TL’ye yükseltiklerini bildirerek eksik harcı ikmal etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında sunduğu dilekçelerle davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin … E.-… K. sayılı ve 24/09/2018 tarihli davanın reddine dair kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine …’nin … E.-… K. sayılı ve 21/01/2021 tarihli karar ilamı ile “….davacı vekiline, dava dilekçesindeki taleplere bağlı kalınarak HMK’nun 31. Maddesi gereğince hangi tazminat kaleminde hangi meblağın talep edildiği hususu açıklatılarak yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda yeniden yargılama yapılmasıyla, davacının maluliyetinin olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine ve yerleşik … uygulamalarına göre belirlenmesi için … … üniversitelerin … düzenlenecek bir rapor ile belirlenmesi, davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebine ilişkin geçici işgöremezlik döneminde mahrum kalındığı ispat olunabilen ek gelirleri bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, bu dönemde mahrum kalınan ek gelirler mevcut ise geçici işgöremezlik talebi hususunda inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli …” gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Öğretmen olan davacının çalıştığı okula yazılan müzekkere cevabında; davacının 2016 yılı Şubat, Mart ve Nisan aylarında raporlu olması nedeniyle ek ders ücreti alamadığı bildirilerek ek ders bordrosu ve raporları gönderilmiştir.
… kaldırma kararı doğrultusunda kaza tarihi 01/02/2016 tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri doğrultusunda …’ndan alınan 30/09/2022 tarihli raporda özetle; davacının dava konusu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan aktüer bilirkişi raporunda özetle; … raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu tespit edilmiş
olduğundan, sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılmadığı, 3 Nisan İlkokulu tarafından gönderilen ek ders ücret bordroları doğrultusunda davacının 2016 Mayıs ayında ek ders ücretini almış olduğuna karar verilmesi halinde, geçici iş göremezlik tazminatının 1.446,64 TL olarak, davacı tarafından sunulan maaş bordroları doğrultusunda
davacının 2016 Mayıs ayında ek ders ücretini almamış olduğuna karar verilmesi halinde, geçici iş göremezlik tazminatı 1.928,85-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, … kaldırma kararı, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı şirkete …poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, … kaldırma kararı sonrasında kaza tarihi 01/02/2016 tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri doğrultusunda alınan … raporuna göre davacının anılan Yönetmelik uyarınca maluliyetinin bulunmadığı, öğretmen olan davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle 2016 yılı Şubat, Mart ve Nisan aylarında ek ders ücreti alamadığı, bu nedenle geçici işgöremezlik döneminde bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere 1.928,85 TL ek gelirden mahrum kaldığı ve davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranındaki kusuruna denk gelen 1.446,64 TL’lik kısmının davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiği anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik talebinin reddine, geçici iş göremezlik talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının davalı sigorta şirketine başvurusunun 30/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru dilekçesi ile tanınan 15 günlük sürenin sona erdiği 15/02/2017 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten faiz işletilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, 1.446,64 TL geçici iş göremezlik tazminatının 15/02/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL peşin harç, 4,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 35,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 144,50 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.446,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç ve 4,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 66,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bozma öncesi yapılan 595,00 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı, bozma sonrası yapılan 109,00 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 2.304,00 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.712,21 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2023

Katip …. Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır