Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/111 Esas
KARAR NO : 2021/441

DAVA :Tazminat(Kasko sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
YAZIM TARİHİ :18.06.2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Kasko Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Sokak Keçiören Ankara adresinde trafik kazası geçirdiğini, eksperler tarafından yapılan tespitlerin ardından müvekkiline ait aracın vakit kaybetmeden …. Çankaya Ankara adresinde ki … Oto’ya ait servise yürür şekilde çekici marifeti ile 28.08.2020 tarihinde tamirat için teslim edildiğini, ancak söz konusu kazadan kaynaklı ön tampon, ön kaput, sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk hasarlı olduğunu, yapılmasının ardında rutin olarak … Oto servis tarafından test sürüşüne çıkarılması esnasında araç şanzımanın kilitlendiğini, akabinde çekici ile servise geri götürüldüğünü, … oto tarafından müvekkiline ulaşılarak kötü niyetli olarak şanzuman arızasının kazadan kaynaklı olduğundan bahisle; şanzımanın tamiri için müvekkilinden 43.000,00 TL dolaylarında para istenildiğini, aracın kazadan kaynaklı şanzıman arızası olması mümkün olmadığını, kamera görüntülerininde incelendiğinde yürür halde servise sokmuş olduğunun görüleceğini, … Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş.’ye Ankara …. Noterliğince tanzim edilen 23/10/2020 tarihli 12657 yevmiye no’lu ihtarname ile zararlarının tam kusurlu şirket tarafından gönderilmesi amacıyla ihtarname gönderilmiş olduğunu, davalı tarafça cevap verilmediğini, davalının hasarı tamir etmeyeceğini beyan etmesi üzerine müvekkilince … Mühendislik Müşavirlik Otomotiv Anonim ŞTİ.’ye araç çekici vasıtası ile götürüldüğünü, orada müvekkilinin aracı kendi maddi imkanlarıyla 46.620,18 TL’ye tamir ettirdiğini belirterek, Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesi …D.İş sayılı dava dosyası ile tespiti ile tam kusurlu olan … Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş.’den ihtar tarihinden başlayacak yasal faiz ile 46.620,17 TL’nin tahsili ile, Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesi …D.İş sayılı dava dosyasında yapılan masrafların davalı yandan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın iddia ve taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce tespitin yokluklarında yapıldığını, yapılan bilirkişi tespit raporunun hukuka aykırı olduğunu, mekanik olarak yapılan incelemede arızaların daha önceden meydana geldiğini, aracın test için kullanıldığı kısa mesafe de oluşabilecek bir hasar olmadığını, belirtilen nedenlerle davanın reddini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacıya ait aracın davalı şirkete ait serviste bulunduğu esnada meydana gelen arızanın servis hatasından kaynaklandığı iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davasıdır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa ile Tüketici işlemlerinin kapsamı genişletilerek yasanın 3/ı maddesinde Tüketici İşlemi “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,” olarak tanımlanmış, böylece sözleşmenin niteliğine bakılmaksızın, sözleşmenin bir tarafını tüketicinin oluşturması halinde, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı ifade edilmiştir.
6502 sayılı kanunun genel gerekçesinde de bu husus açıkça belirtilmiş, 4077 sayılı Kanun ile mukayese edildiğinde yapılan en esaslı değişikliklerden birinin de, tüketici işlemi kavramının kapsamının genişletilmesi olduğu belirtilerek, buna göre tüketici işleminin; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder şeklinde yeniden tanımlandığı böylece uygulamada ortaya çıkan ve tüketici sözleşmelerinin kapsamının daraltan yorumların da önüne geçilmesinin amaçlandığı bu nedenle eser, taşımacılık, simsarlık vb. sözleşmeleri ile ilgili uyuşmazlıklarda da Tüketici Mahkemelerine ve tüketici sorunları hakem heyetlerine başvurulabileceği açıkça belirtilmiştir.
6502 sayılı yasanın 83/2 maddesinde “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” düzenlemesi ile sözleşmenin taraflarından birisi yönünden tüketici işleminin söz konusu olması durumunda görev ve yetkinin belirlenmesinde 6502 Sayılı Yasadaki görev ve yetki hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiş, anılan yasanın 73. maddesinde ise “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” hükmü getirilmiştir.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde,
Davanın ayıplı hizmet iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davası olduğu, davacının gerçek kişi olup, davaya konu aracın da hususi nitelikte bulunduğu nazara alındığında davacının tüketici olarak kabul edilerek, gerçekleşen somut olayda 6502 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır