Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/11 Esas
KARAR NO : 2021/576

DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
YAZIM TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11.07.2019 tarihinde … Köyü mevkiinde bulunan … ve … santralindeki temizlik işini yapan davalı firmaya ait …’nun sevk ve idaresindeki aracın manevra yaparken 01 07 A2 nolu güneş enerji panellerinin bulunduğu tesisata zarar verdiği ve 2 adet panel ve 2 adet konstrüksiyon ve 1 adet kamera direğinin zarar gördüğünü, müvekkili şirketçe ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, toplam 4.531,40 TL’nin 05/12/2019 tarihinde ödendiğini, davalının hasarın tamamından sorumlu olduğunu, dava konusu hasarla ilgili olarak davalıya rücu mektubu gönderildiğini, akabinde olumlu cevap alınamaması nedeniyle … Müdürlüğü … E sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin faizleri ile birlikte davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı def’i ve itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, davayı kabul manasına gelmemek kaydı ile müvekkili temerrüde düşürülmediğinden olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Bilirkişi raporları;
Kusur bilirkişisi raporunda özetle; Davalı … temizlik hizmetleri ve iş makineleri kiralama ticaret şirketine ait plakası belli olmayan ancak dosya kapsamına göre tır aracının olay mahalli santrallerde temizlik işini yapan dava dışı sürücüsü …; dava konusu itirazın iptaline ilişkin trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu tespitinde bulunmuştur.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda yapılan incelemelerde; Oluşan zarar tutarının olay tarihi itibariyle KDV dahil 4.576,42TL olarak hesaplandığını, davacı … ile dava dışı sigortalısı arasında Bizim İşyeri Sigorta Poliçesi’nin düzenlendiğini, poliçenin 30.12.2018/2019 tarihleri arasında himaye sağladığı belirtilmişe de dava dosyası içeriğine söz konusu poliçenin ibraz edilmediği, davacı tarafın icra takibindeki asıl alacak talebinin 4.531,40 TL olduğunu, icra takip tarihi itibariyle alacak miktarının; 4.531,40TL asıl alacak ve 272,19 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 4.803,59TL olduğu tespitinde bulunmuşlardır.
Davanın konusu; davalı çalışanın sevk ve idaresindeki aracın dava dışı sigortalının mülkiyetinde bulunan Güneş Panellerine temizlik işi sunarken verdiği zararın davacı … tarafından giderilmesi sonrasında rücu hakkına dayalı olarak tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalidir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, yukarıda bahsedilen bilirkişi raporları alınmıştır.
Alınan kusur raporu ile davalı çalışanı sürücünün kontrolsüz manevra yapması nedeniyle tam kusurlu olduğu belirlenmiş olup oluş gözetildiğinde kazaya sürücünün dikkatsizliği dışında başkaca etki eden neden bulunmadığından, davalı çalışanı sürücünün tam kusurlu olduğu ve oluşan zarardan adam çalıştıranın sorumluluğu gözetildiğinde davalının sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
05/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu 4.531,40 TL tutarlı ödemenin hasarla uyumlu olduğu tespit edilmiş, bilirkişi raporunda hasar gören malzemenin birim fiyatları gözetilerek yapılan hesaplama ile denetime elverişli hasar tutarı ortaya konulduğundan davacı tarafından yapılan ödemenin gerçek hasara uygun olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.
Dava dosyasına sunulan poliçe gözetildiğinde, hasarın meydana geldiği iş yerinin davacı … tarafından ”Bizim iş yeri sigorta poliçesi” kapsamında 30/12/2018 – 30/12/2019 tarihleri arasında sigortalandığı, poliçenin özel şartlar bölümünde sadece inşaat, montaj, tadilat ve dekorasyon çalışmaları sırasında meydana gelen hasarların teminat haricinde olduğunun belirtildiği, somut olayda hasarın davalı tarafından yapılan temizlik işi sırasında oluştuğu ve muafiyet kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu hali ile sigortanın dava dışı sigortalıya yaptığı ödemenin poliçe kapsamında yapılmış doğru bir ödeme olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde öne sürmediği ancak bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde ortaya koyduğu savunma vasıtaları, savunmaya genişletme yasağına tabi olduğundan ve karşı tarafın açık onayı olmadığından yargılama da değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Neticede dava dışı sigortalıya hasar tazminatı olarak, davacı sigortanın 09/01/2020 tarihinde banka aracı kılarak ödediği 4.531,40 TL tazminatın haksız fiil failini çalıştıran sıfatıyla davalı tarafından ödenmesi gerektiği, davacı …, sigortalısına ödeme yaparak sigortalının yerine geçtiğinden haksız fiil tarihinden itibaren herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın, tarafların tacir olduğu gözetilerek avans faizi oranında faiz talep edebileceği, takip tarihine kadar söz konusu oran üzerinden doğru olarak hesaplanan 272,19 TL faiz alacağı doğduğu ve bu nedenle takibe yapılan itirazın asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden haksız olduğu mahkememizce kabul edilmiş, alacak haksız fiile dayalı olup zarar miktarının tespiti yapılacak inceleme ile belirlenebileceğinden takipte istenen alacağın likit nitelikte olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne;
… müdürlüğünün … E sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile; takibin;
4.531,40 TL asıl alacak, 272.19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.803,59 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takipten itibaren değişen oranlı avans faizi yürütülmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 328,13 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,73 TL harcın mahsubu ile kalan 268,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 127,53 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat-müzekkere ücreti 50 TL, bilirkişi masrafı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.050,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır