Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/109 Esas
KARAR NO : 2021/761

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2011

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2019 tarihinde … plakalı müvekkiline ait araç dava dışı … yönetimindeki … plakalı araç ile kazaya karıştığını, kaza neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı …’in, meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, çarpma sonucu müvekkiline ait … plakalı 2016 model … marka araçta ciddi bir hasar meydana geldiğini, kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin adresinin “….İSTANBUL” olduğunu, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, aracın aynı kısmından daha önce kaza yaptığını, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın Ek-1’in 2. maddesinin Değer kaybı hesaplaması kısmında belirtilen “Bir parçanın ilk hasar ve onarımında değerini kaybetmesinden dolayı ikinci hasarında tekrar bir değer kaybı oluşamayacağı” belirtilmiş olduğundan değer kaybı talebinin müvekkili şirket tarafından reddedildiğini belirterek dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, yargılamada yapılan tüm delillerin toplanmasından sonra davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER
-Hasar -Poliçe, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı
-Bilirkişi raporunda; Dava konusu trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı aracın sürücüsünün 4100 kusurlu olduğu, SBM/Tramer kayıtlarının incelenmesinde … plaka sayılı aracın trafik sigortacısının davalı …Ş. de olduğu, Dava konusu trafik kazası nedeniyle dava konusu … plaka sayılı araçta kusur oranı nispetinde 13.000 TL piyasa reel değer kaybı oluştuğu görüşüne varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmini talebine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ise de dava konusu kaza Ankara ili Yenimahalle ilçesinde gerçekleştiğinde yetki itirazı kabul görülmeyerek yargılamaya devam olunup hüküm kurulmuştur.
12/10/2019 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait park halindeki … plakalı araca dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç çarpmıştır. Dosya kapsamında bulunan expertiz raporu, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunun incelenmesinde davaya konu kazanın meydana geliş şekli ve davacı aracında meydana gelen hasarın uyumlu olduğu, gerçek piyasa şartlarına göre yapılan araştırma sonucu bilirkişilerce tespit edilen değer kaybı miktarının denetime elverişli şekilde belirlendiği görüldüğünden davacı aracında meydan gelen 13.000,00-TL değer kaybının davalı daha önce temerrüde düşmemiş olduğundan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiliyle davacıya ödenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜNE,
13.000,00 TL tazminatın 18/02/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 888,03-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30-TL peşin harç ve 220,30 TL ıslah harcı toplamı 279,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 608,43-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil olunduğundan …Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 220,30 TL ıslah harcı 68,50-TL tebligat-müzekkere ücreti bilirkişi masrafı 2.400,00-TL olmak üzere toplam 2.807,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır