Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/106 Esas – 2022/244
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/106 Esas
KARAR NO : 2022/244

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
YAZIM TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının “…ANKARA “adresinde … numaralı su aboneliği mevcut olduğunu, davalı tarafından aboneliği ilişkin ödemeler yapılmadığından kurum tarafından davalının su saatinin sökülmesi için işlem yapıldığını, davalının ise sayaç yerine boru takılarak kaçak su kullanmaya devam ettiğinin kurum yetkililerince yapılan denetimlerde 06.02.2020 tarih ve 2020/550 tutanak numarası, 26.02.2020 tarih ve 2020/868 tutanak numarası ile tespit edildiğini, kurum alacağının tahsili amacıyla kaçak su kullanım tutanaklarına dayalı olarak davalı hakkında Ankara … Müdürlüğü … sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; söz konusu adreste kaçak su kullanımı iddialarını kabul etmediklerini, tek taraflı olarak davacının tutanak tutarak alacağı olduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki ve alacak-borç durumunun tarafların ticari defterleri ile sabit olduğunu, davacıya müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, kaçak su kullanım tutanaklarına dayalı olarak kaçak su kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı hakkında 06/02/2020 ve 26/02/2020 tarihli kaçak su kullanma tutanakları gereği düzenlenen kaçak su tahakkuk fişlerine dayalı olarak 34.026,70 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; ….Yenimahalle/Ankara adresinde, … Özel Eğitim Hizmetleri AŞ’ne ait işyerinde (Özel Okul), ASKİ Kaçak Su tespit görevlilerince yapılan denetimler sonucu düzenlenen 06.02.2020 Gün ve 2020-550 No’lu Kaçak Su Kullanma Tutanağı ile 26.02.2020 gün ve 2020-868 No’lu Kaçak Su Kullanma Tutanağının resmi belge niteliğinde olup, aksi ispat edilmedikçe geçerli olduğu, itiraz durumunda, yapılacak itirazın zemininin somut verilere dayalı olmasının gerektiği, bu çerçevede, her iki tutanak ile tespit edilen kaçak su kullanımlarının, düzenlenen tutanaklar ile eklerindeki fotoğraflarka tartışmasız olduğunu, tutanakların tanzim edildiği tarihlerde yürürlükte olan ASKİ Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. maddesi çerçevesinde ve dosya içeriğindeki muhtelif dokümanlara dayalı olarak yapılan hesaplamalara göre, davalı tarafça, kaçak su kullanım fiilinin işlenmiş olması nedeniyle, cezalı olarak ödenmesi gereken bedellerin; 06,02.2020 gün ve 2020-550 sayılı tutanak karşılığı 16.529,10 TL, 26.02.2020 gün ve 2020-868 Sayılı tutanak karşılığı 17.497,60 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kullanımında olan …Yenimahalle/Ankara adresindeki işyerinde 06/02/2020 tarihinde davacının kaçak su tespit görevlilerince yapılan denetimlerde sayacın yerine boru takılarak kaçak su kullanıldığının tespit edilerek 06/02/2020 tarih ve 2020-550 no.lu kaçak su kullanım tutanağının tanzim edildiği, davalının yetkililerinin imzası alınamamış ise de çekilen fotoğraflarla kaçak su kullanımının sabit olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile hesaplandığı üzere daha önce 16/01/2020 tarihli kaçak su kullanım tutanağının mevcut olduğu ve iki tutanak arasında 21 günlük süre bulunduğu, davalının bir yıl öncesine ait tahakkuka bağlanmış doğruluğu kabul edilen son üç aylık tüketimlerinin aylık ortalaması üzerinden saptanan aylık 366 m3 üzerinden (366×21/30=) yapılan hesaplamaya göre tüketim miktarının 256 m3 ve tutanak tazmin tarihi 06/02/2020 tarihinde geçerli olan işyeri tarife bedelline göre kaçak su kullanım bedelinin 16.529,10 TL olduğu, yine aynı işyerinde 26/02/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimlerde 2020-868 no.lu kaçak su kullanma tutanağının tanzim edildiği, dava önce tanzim olunan 06/02/2020 tarihli kaçak su kullanma tutanağının mevcut olduğu ve iki tutanak arasında 20 günlük süre bulunduğu, davalının tüketim miktarının bir yıl öncesine ait tahakkuka bağlanmış doğruluğu kabul edilen son üç aylık tüketimlerinin aylık ortalaması üzerinden saptanan aylık 407 m3 üzerinden (407×20/30=)271 m3 ve tutanak tanzim tarihi 06/02/2020 tarihinde geçerli olan işyeri tarife bedeline göre kaçak su kullanım bedelinin 17.497,60 TL olduğu, buna göre davacının 16/01/2020 ve 06/02/2020 tarihli kaçak su kullanım tutanaklarına dayalı olarak başlattığı takipte haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak su kullanım bedelinin belirlenmesinin yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektirdiği, alacağın likit kabul edilemeyeceği kanaati ile davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, davalının Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibinin devamına,
-Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.324,36 TL harçtan peşin alınan 410,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.913,39 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.104,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 410,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 470,27 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 207,60 TL posta masrafı, 650,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 857,60 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022