Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/104 Esas – 2022/287
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/104 Esas
KARAR NO : 2022/287

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
YAZIM TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı 2011 model … AUTH 1.5 DCI Yeni … marka otomobilin park halinde durur vaziyette iken davalı şirkete sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün, müvekkiline ait araca arkadan çarpmak sureti ile hasarlanmasına yol açtığını, müvekkiline ait aracın bu kaza neticesinde ağır hasar aldığını ve tamir edildiğini, dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı olan araç sürücüsünün tamamen kusurlu olup müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu doğrultuda sigortalısının kusurlu olması nedeniyle tamir işlemleri karşılığında ortaya çıkan hasar bedelinin tamamının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, müvekkillene ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın sol ön çamurluk, sol ön kapı ,sol arka kapı, sol arka çamurluk, arka tampon ve sol marşpiyeli boya ve onarım işlemi gördüğünü ve söz konusu bu parçaların kazadan önce herhangi bir işlem görmediğini, orjinal parça olduğunu, haliyle reel araç piyasası göz önünde bulundurulduğunda araçta daha önce işlem görmemiş 5 orjinal parçanın boya ve onarım işlemi görmesinden dolayı araçta oldukça yüksek bir değer kaybının meydana geldiğini, araçta ortaya çıkan bu değer kaybı için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığında şirket tarafından müvekkiline 716,21 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından ödenen bu rakamın yetersiz olduğunu, araçta çok daha fazla değer kaybı bulunduğunu ileri sürerek meydana gelen değer kaybı zararının, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı doğrultusunda gerçek piyasa değerleri göz önünde bulundurularak ehil bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını ve şimdilik 50,00 TL değer kaybı zararının davalıdan tahsilini talep etmiş; 15/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi 2.783,79 TL’nin 17/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 76918451 numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 02.09.2020 – 2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ZMSS poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurunun uzman bilirkişilerce tespitinin ardından maddi eksper hesap raporu alınmasının mümkün olduğunu, 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartlarının A.5 Kapsama Giren Teminat Türleri başlığı a) bendinde belirtildiği üzere “…Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır” şeklinde olduğunu, Poliçe başlangıç tarihinin 02.09.2020 itibariyle teminat limiti olan 41.000,00 TL’ye kadar sorumluluğu bulunduğunu, davacı şirket tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 25.01.2021 tarihinde 1.527,83-TL değer kaybı bedelinin davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunnun yapılan bu ödeme sonrası kalmadığını savunarak davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası ve poliçe ile dava konusu aracın kaza tarihinden öncesine ilişkin tramer kaydı celbedilmiş, dosya kusur ve değer kaybı hesabı yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, park halindeyken çarpılmaya maruz kalan … plaka sayılı aracın maliki davacının kusursuz olduğu, … plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybının ise kaza tarihi itibari ile 3.500,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 04/11/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın davacıya ait … plaka sayılı araca park halindeyken çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının aracının park halinde olduğu yerin duraklamanın ya da park etmenin trafik işaretleri ile yasaklanan bir yer olmadığı, davacının aracının herhangi bir yasaklama ya da kısıtlama olmayan kaza mahallinde nizami olarak park halinde olduğu, dolayısıyla kazada davacının bir kusurunun bulunmadığı, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve araçta kaza tarihi itibari ile 3.500,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketince dava tarihinden önce 15/01/2021 tarihinde 716,21 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ve bu miktarın mahsubu neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı nedeniyle bakiye 2.783,79 TL zararının bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin bu zararı gidermesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından davalıya dava tarihinden önce başvurulduğu, davacı vekilince sunulan e-posta içeriğine göre davacının 08/01/2021 tarihinde davalıya başvurduğu, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonra 21/01/2021 tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren ve dava konusu aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, davacı vekilince 15/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 172,54 TL vekaletname masrafının yargılama giderlerine dahil edilmesi talep edilerek 19/01/2021 tarihli makbuz sunulmuş olmakla, HMK’nın 323/1-ç maddesi gereğince davacının talebine konu 172,54 TL vekaletname masrafı da (vekaletname düzenlenmesine ilişkin giderler) yargılama giderlerine dahil edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, 2.783,79 TL değer kaybı tazminatının 21/01/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 190,16 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harç, 47,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam: 106,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 83,86 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.783,79 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 47,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 165,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 208,50 TL posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi masrafı ve 172,54 TL vekaletname masrafı olmak üzere toplam 981,04 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2022