Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/99 Esas – 2021/299
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/99 Esas
KARAR NO : 2021/299

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücüsü ve sahibi müvekkili …’in … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken 05.07.2016 tarihinde yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, bu kazada ablası …’ın kızı 40 yaşlarında …’ın ağır yaralandığını, müvekkili …’in … plakalı aracı davalı tarafça 01.09.2014 tarihinde sigortalandığını, Poliçe şartlarına göre, kazada ağır yaralanan …’ a Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen ödemelerin, davalı sigorta şirketince, Sosyal Güvenlik Kurumu’na ödenmesi gerekirken ödenmediğini, SGK’ya ödenmeyen ödemeler için Sosyal Güvenlik Kurumunca, gerek davalı şirket ve gerekse müvekkili … aleyhinde … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak yapılan takibin ilamsız Takipte Ödeme Emri olduğu ve davalı sigorta şirketince borca itiraz edildiği için, davalı sigorta şirketi yönünden takibin durdurulduğunu, müvekkilinin itiraz süresini kaçırdığı için hakkında takibin devam ettiğini, davalı sigorta şirketinin, … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin, … Müdürlüğünün … Esas sayalı dosyasına herhangi bir ödeme de bulunmadığı için, müvekkilinin Yasa gereği Arabuluculuk Bürosuna müracaat ettiğini, ancak oradan da bir sonuç alamadığı için, … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayalı dosyasında “18.788,47 TL’ nin icra masrafları dahil olmak üzere, Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmesine karar verilmesi talepli dava açtığını, ancak açtığı davanın … Ticaret Mahkemesince davanın usulden reddine karar verildiğini, müvekkilinin … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına 11.12.2019 tarihinde 23.929,08 TL ödeme yaptığından, davalı aleyhinde işbu rücu davasını açmak zarureti hasıl olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı 23.929,08TL’nin 11.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından poliçe limitinin tamamının ödendiğini, teminat limiti tükenmiş olduğundan müvekkili şirketin sözkonusu zarar nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın, müvekkili şirkete 01.09.2014-2015 tarihleri arasında 4101403428229 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinni ise poliçe teminat kapsamının dışında olduğunu, kazada yaralanan … tarafından, müvekili şirket aleyhine … Ticaret Mahkemesi …. E. Sayılı dosya ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri talepli dava ikame edildiğini, söz konusu zararın giderilmesi amacıyla dosyada davacı konumunda olan … ile sulh protokolü imzalandığını ve 24.04.2017 tarihinde maluliyet teminatı limiti 290.000.00 TL ile ferileri ve tedavi teminatı limiti olan 290.000,00-TL ile ferileri davacıya ödendiğini, söz konusu ödeme sonrasında sakatlık teminatından 290.000,00 TL asıl alacak (sürekli-geçici iş göremezlik) , 20.000.00 TL faiz, 23.350.00 TL vekalet ücreti tedavi teminatından 290.000,00-TL asıl alacak (sürekli bakıcı gideri), 20.000,00 TL faiz, 23.350,00 TL vekalet ücreti, 4.346,00 TL yargılama gideri, 30.543,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplamda 701.589,00 TL ödeme yapıldığını, hem maluliyet teminatının hem de tedavi teminatının tamamının müvekkili şirket tarafından zarar gören …’a ödenmiş olduğunu, teminat limitinin tümü tükenmiş ve müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, Teminat limitinin tükenmiş olması nedeniyle işbu itirazın iptali davasına konu olan ödeme emrine itiraz etme gereği hasıl olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde SGK tarafından tarafından … Müdürlüğü’nün … E. Numaralı dosyası ile başlatılan takibe tarafımızca itiraz edildiğini, davacı tarafından ise itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini bu nedenle dosya borcunu ödemek durumunda kaldığını ve aslında zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğununun belirtildiğini, davacı tarafın işbu davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığından davanın esastan reddi gerektiğini belirterek öncelikle hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, aksi halde yukarıda açıkladığımız gerekçeler uyarınca müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeler sonucunda poliçe limitinin tamamının tükenmesi nedeniyle işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-… Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası,
-… Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası,
-Poliçe, İbraname, Ödeme Dekontları
-Bilirkişi Raporu; Dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre; davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi ile sağlanan sakatlık ve tedavi gideri teminat tutarlarını ibraname karşılığında zarar görene ödediği anlaşıldığı mütalaa olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava sigortalının riziko sonucu ödediği bedeli sigortacısından rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesine göre: “İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Yasanın 85/1. maddesine göre de, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varılabilmektedir.
Somut olayda davacı, 05/07/2016 tarihli kaza nedeniyle SGK tarafından … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapmış olduğu ödemeyi davalıdan talep etmektedir. Dosya kapsamında, davalı sigorta şirketinin 05/07/2016 tarihinde meydana gelen kazada yolcu konumunda bulunan …’a 17/04/2017 tarihli ibraname feragatname ile 701.589,00-TL ödeme yaptığı, … plakalı araca ait sigorta poliçesinin sakatlık teminatı 290.000,00-TL ve tedavi gideri teminatının 290.000,00-TL olduğu görülmüştür. Hal böyle olunca davalı sigorta şirketini poliçe nedeniyle sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan, peşin alınan 408,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 349,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı asil, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/03/2021