Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/89 Esas – 2021/448
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/89 Esas
KARAR NO : 2021/448

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/01/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan … yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Gıda Tarım’a ait … plaka sayılı araçla …’nın sevk ve idarisindeki … Plakalı aracın karıştığı kazada davalı yana ait … Sigorta AŞ’ye sigortalanmış … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyetinin temerrütten işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın oluşumunda davalı müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, kusurlu yanın müvekkiline ait … plaka sayılı aracın kaza anında sürücüsü olan …’ya ait olduğunu iddia ettiğini, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
– Kaza tespit tutanağı
– Hasar ve poliçe dosyası,
– Fatura ve ekspertiz belgesi, tercüme edilmiş örnekleri
– Bilirkişi raporu; Davalı taraf sürücüsü …, meydana gelen olayda % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı taraf sürücüsü … ise olayda kusursuz bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Serbest piyasa ve internet ortamından yapılan araştırmalarda aynı marka ve model, 30.000 km. civarındaki araçların 110.000,00 TL ile 157.000,00 TL arasında değiştiği, dava konusu aracın 29.000,00 km. de olup, hasar öncesi değerinin 150.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Aracın iki kaporta parçasının onarımı veya değişimi ile orijinal boyası dışında boyanacağından araç değerinin 140.000,00 TL olduğu ve böylece araç değer kaybının 10.000,00 TL olacağı anlaşılmaktadır. dava konusu … plakalı araçta kaza nedeniyle toplam 12.040,00 TL zarar meydana geldiği hesaplanmıştır. Davalı tarafa ait aracın sürücüsü … meydana gelen olaydaki %100 kusuru nedeniyle zarar bedelinin tamamından araç maliki ve işleteni davalı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti ile birlikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve müteakip maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen mahrumiyet zararı tazminatının tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, alanında uzman Bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre;
18.10.2018 günü saat 17.00 sıralarında, sürücü … yönetimindeki, davalı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait … plakalı kamyonet ile Celal Bayar Bulvarını takiben seyirle Kazım Karabekir Bulvarına dönüş yaptığında aracının sol ön kısmı ile ön ilerisinde, aynı yönde seyreden davacı taraf sürücüsü … yönetimindeki, davacı … Gıda Tarım Hayvancılık İnşaat Eğitim İmalat Pazarlama İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’ne ait … plakalı kamyonetin sağ arka kısmına çarpması sonucunda dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği Trafik Kazası tespit Tutanağından anlaşılmaktadır. Davalı şirket adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsünün olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, bu nedenle kaza sonrası davacının aracının 12 gün tamir süresince kullanılamadığı ve toplam 2.040,00-TL araç mahrumiyet zararının meydan geldiği anlaşılmakla ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜNE,
1-2.040,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 139,35 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 94,95 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2,040,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti 310,00 TL, bilirkişi masrafı 800,00 TL olmak üzere toplam 1.198,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2021

Katip 181046
e-imzalıdır

Hakim 193691
e-imzalıdır