Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/83
KARAR NO : 2023/758

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : … …
KATİP : … …

ASIL DAVA

DAVACI : …, T.C. Kimlik No:…, ….
DAVACI VEKİLİ : AV….,….
DAVALI : …,…
DAVALI VEKİLİ : AV…., …
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 10/02/2020

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN …. ESAS NOLU DAVA

DAVACI : …, T.C. Kimlik No:…, …
DAVACI VEKİLİ : AV…., ….
DAVALI : …, …
DAVALI VEKİLİ : AV…., ….
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davalarının mahkememizde yapılan yargılamaları sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle davalının 3.000 Euro tutarındaki uluslararası navlun bedeli borcundan kalan 700 Euro ile 1.000 Euro yurt dışı bekleme bedelini ödemediğini, bu alacağın tahsili için …. Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle davalının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan antrepoda bekleme bedeli (15 günlük) karşılığı kesilen 07/08/2019 tarihli fatura bedelini ödemediğini, bu alacağın tahsili için …. Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından düzenlenen 3.000 Euro meblağlı faturaya karşılık toplam 2.300 Euro ödeme yapıldığını, davacı sözleşmeye aykırı olarak … teslim etmesi gereken malı …. teslim ettiğinden fatura konusu işin tamamlanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesinde özetle davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından düzenlenen 3.000 Euro meblağlı faturaya karşılık toplam 2.300 Euro ödeme yapıldığını, davacı sözleşmeye aykırı olarak … teslim etmesi gereken malı …. teslim ettiğinden fatura konusu işin tamamlanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
…. Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 25/08/2019 tarihinde 10.832,91 TL …. navlun ve bekleme bedeli (…) araçlar ile 4.000 Euro’dan kalan alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 11/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 22/10/2019 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
…. Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 25/08/2019 tarihinde 19.116,90 TL 3.000 Euro bekleme bedeli karşılığı fatura alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 07/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 22/10/2019 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Mahkememizin 21/11/2021 tarih ve … nolu kararı ile mahkememizin …. Esas nolu dosyasının dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi … davacının ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırladığı 21/11/2020 tarihli raporda davacıya ait 2019 yılına ait resmi defterlerinin Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerin tutulduğunu, 2019 döneminin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerde yaptırıldığını, kayıt nizamının Vergi Usul Kanunu hükümlerine ve dava konusu işlemlerin kayıtları bakımından muhasebe sistemi uygulama genel tebliğine uygun olduğunu, birbirini tamamladığını ve teyit ettiğini, bu durumuyla Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca sahibi lehine delil niteliği bulunduğunu, davacı-alacaklı firmanın resmi defter ve belgelerini inceleme ve tespitleri sonucunda davalıya 2 adet fatura kestiğini, bu faturaların toplam tutarının 7.000 Euro=44.002,60 TL olduğunu, bu faturaların karşılığında davacının … bankasından davacının … hesabına 3 adet EFT 2.300 Euro=14.650 TL gönderdiğini, bunun sonucunda davalının 31/12/2019 tarihinde 29.352,60 TL (4.700 Euro) borcu olduğunun tespit edildiğini, … Esas sayılı icra dosyasındaki 25/08/2019 tarihli … sıra nolu harç makbuzu ile takibin 10.832,91 TL navlun-bekleme bedeline dayalı 22/07/2019 tarihli … nolu fatura alacağından kalan 1.700 Euro 10.832,91 TL tutara hükmedilmesi durumunda alacağın tahsili tarihine kadar %19,50 ticari temerrüt faizi uygulanacağını bildirmiştir.
Bilirkişi … davalının ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırladığı 21/11/2020 tarihli raporda davacıya ait 2019 yılına ait resmi defterlerinin Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerin tutulduğunu, 2019 döneminin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerde yaptırıldığını, kayıt nizamının Vergi Usul Kanunu hükümlerine ve dava konusu işlemlerin kayıtları bakımından muhasebe sistemi uygulama genel tebliğine uygun olduğunu, birbirini tamamladığını ve teyit ettiğini, bu durumuyla Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca sahibi lehine delil niteliği bulunduğunu, davalı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin e-defter olduğunu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığını, davacı firma tarafından davalı şirkete düzenlenen ve dava konusu yapılan 22/07/2019 tarihli … sıra numaralı navlun-bekleme bedeli açıklamalı 4.000 Euro bedelli faturaya davalı şirket kayıtlarında rastlanmadığını, diğer taraftan, davalı şirketin 2019/Temmuz dönemi BA formları üzerinde yapılan incelemelerde de dava konusu yapılan faturaya rastlanmadığını, davacı-alacaklı firmanın resmi defter ve belgelerini inceleme ve tespitleri sonucunda davalı firmaya 2 adet fatura kestiğini, bu faturaların toplam tutarının 7.000 Euro’nun 44.002,60 TL olduğunu, bu faturaların karşılığında davacı firmanın … bankasından davacının … hesabına 3 adet EFT 2.300 Euro 14.650,00 TL gönderdiğini, bunun sonucunda davalı firmanın 31/12/2019 tarihinde 29.352,60 TL (4.700 Euro ) borcu olduğunu, davalı şirket tarafından davacı firmaya 3 adet Eft toplamı 2.300 Euro (14.650,00 TL) ödeme yaptığını, gerek davalı şirket ticari defterleri üzerinde gerekse talimat yolu ile alınan (davacı firma) ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde davalı şirketin davacıya yapmış olduğu ödemeler hususunda bir uyuşmazlık olmadığını, taraf ticari defterlerinin birbirini doğrular nitelikte olduğunu, uyuşmazlığın, davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen faturalar yönünde bulunduğunu, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirkete düzenlenen 2 adet 7.000 Euro bedelli fatura bulunduğunu, davacı firma tarafından davalı şirkete düzenlenen her iki faturanın da davalı şirket kayıtlarında bulunmamakla birlikte davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde ” … bu anlaşma kapsamında düzenlediği 16/07/2019 T. 057434 S. 3000 Euro meblağlı faturayı “…”” uygulaması üzerinden fotoğraf olarak davalı şirkete ilettiğini… ” kabulü doğrultusunda davacı şirketin 3.971 TL alacağı olacağını, diğer taraftan davacı firma tarafından dava konusu yapılan ancak davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında bulunmayan 4.000 Euro bedelli faturanın kabulü halinde ise davacı şirketin 10.731,60 TL alacağı olacağını bildirmiştir.
…. Taş. Güm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. 24/02/2021 tarihli cevabi yazısı ile antrepo beyannamesinin, ithalat beyannamesinin, antrepo rejim statüsünde eşya girişine ilişkin sayım tutanağının ve gümrük vergi alındısının örneklerini göndermiştir.
Bilirkişi … 07/06/2021 tarihli raporunda taraflar arasında taşıma konusunda yaşanan ihtilafta davacı taşıyıcının demuraj ve eksik navlun ödemesi konusunda iddialarının yeterli delil ve belgelere dayanmadığını, taşımanın fiili olarak tamamlanmadığını ve 1.700 Euro tutarında bir alacağın söz konusu edilemeyeceğini bildirmiştir.
…. Taş. Güm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. 12/07/2021 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu aracın 26/07/2019 tarihinde antrepoya geldiğini ve tahliye işlemi için alıcı firmanın vinç organizasyonu yapamamasından dolayı 06/08/2019 tarihinde tahliye yapıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi … 18/10/2021 tarihli raporunda dava dışı …’nun cevabi yazısı mahkeme tarafından değerlendirilmesi durumunda bir bekleme zammı (demuraj) ortaya çıkmadığını ve bu tespitin makinenin İstanbul’a tahliyesinin teyit edilmesi halinde geçerli bir talep olacağını bildirmiştir.
Bilirkişiler …, … ve …’dan oluşturulan bilirkişi kurulu 09/06/2022 tarihli raporunda davalı tarafın sunduğu… firmasından geldiği ileri sürülen evrakın doğruluğuna itibar edildiği takdirde davalı tarafın davacıya yurtdışı bekleme nedeniyle (demuraj) ödeme yapmamasının gerektiğini, zira dosya içerisinde davacının yükleme yerine ne zaman girdiğine dair bir kanıt bulunmadığını, diğer taraftan mahkemece aksi yönde kanaat oluşursa aracın yükleme yerine varış tarihinin 06/07/2019 Cumartesi günü olduğu, cumartesi-pazar günleri tatil günleri olduğundan bekleme günü olarak sayılamayacağından aracın yükleme yerine giriş tarihinin 08/07/2019 olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu tarihten itibaren 48 saat serbest bekleme süresini düşüldüğünde demuraj bedelinin 10/07/2019 tarihinden itibaren hesaplanmasının gerektiğini, böylece demuraj bedelinin 10/07/2019 tarihinden başlayıp 15/07/2019 tarihine kadar 5 gün olarak hesaplanması, güncel demuraj ücretini piyasa rayicinin günlük 200 Euro üzerinden hesapladığında (taşıma anlaşmasında aksi bir tutar belirtilmemişse günlük 200 Euro olarak hesaplanır), demuraj bedelinin yükleme yerinde 5 günx200 Euro=1000 Euro olarak hesaplandığını, diğer taraftan davacı taraf … deposuna 23/07/2019 tarihinde giriş yaptığını, 06/08/2019 tarihinde çıkış yaptığını ileri sürdüğünü, … Ltd. Şti.’nin mahkemeye yazmış olduğu iki farklı ifadesinin 12/07/2021 tarihli yazısında aracın 26/07/2019 tarihinde antrepoya geldiğini ve tahliye için alıcı firmanın vinç organizasyonu yapamamasından dolayı 06/08/2019 tarihinde yükün tahliyesinin yapıldığını ileri sürdüğünü, dava dosyasına sunulan bir diğer … kaşe imzalı ve sayım tutanağında ise aracın depoya 26/07/2019 tarihinde geldiği ve aynı gün boşaltıldığının yer aldığını, yine bahsi geçen eşyaya ilişkin olarak verilen gümrük beyannamesinde 26/07/2019 tarihinin yer aldığının görülmediğini, hem taşımacının hem de antreponun beyanlarında aracın tahliyesinin 06/08/2019 tarihinde olduğu açık olarak görüldüğünü, gümrük beyannamesinde de görüldüğü üzere aracın antrepoya varış tarihi 26/07/2019 olduğunu, 26/07/2019 Cuma gününe denk geldiğini, demuraj hesaplaması yapılırken 48 saat serbest süre hesabı yapılması gerektiğini, yani 26/07/2019 ve 29/07/2019 pazartesi (2 mesai günü) serbest süre olarak kabul edilirken 27-28/07/2019 Cumartesi pazar olduğundan demuraj hesabına dahil edilmediğini, bu bilgilerle aracın boşalttığı günü de çıkartırsak arada kalan 30/07/2019/05/08/2019 tarihleri arasındaki 7 gün için demuraj hesaplanmasının gerektiğini, 7 günx200 Euro=1.400 Euro olacağını, öte yandan davacı taraf taşınan malın İstanbul’da teslim edileceğini, davalı tarafın ise …. ‘da teslim edileceğini ileri sürdüğünü, dosya içerisinde taraflar arasında tüm özel hükümleri belirtir yazılı bir anlaşma mevcut olmadığını ancak hem …’de hem de dosya içerisindeki diğer evraklarda taşımanın İstanbul’a kadar yapılacağı görüldüğünü, dosya içerisinde taşımacının yükü … ‘ya kadar getirmesi gerektiği ile ilgili herhangi bir evrakın olmadığını, sadece davalının beyanının bu şekilde olduğunu, kaldı ki hiçbir taşımacının da kendisine beyan edilenden farklı bir gümrüğe girmesinin de kanunen mümkün olmadığını, uluslararası taşımacılığın olmazsa olmaz birinci kuralının taşımacının aldığı yükü kendisine talimat olarak verilen x ülkenin x gümrüğüne getirmekle mükellef olduğunu, aksi hallerde “TTK” ve “… konvansiyonu taşımacılığın sorumluluğu …, TIR karne mevzuatlarına göre yaptırımlarla karşı karşıya kalabildiğini, dolayısıyla taşımacının yükün göndericisi ve alıcısı tarafından kendisine talimat olarak verilen gümrüğe girmek zorunda olduğunu, taşımacı firmanın davalıdan 700 Euro navlun bakiyesi, 1.000 Euro yükleme yerinde demuraj (evrak kabul ise), 1.400 Euro varış yerinde demuraj olmak üzere toplam 3.100 Euro olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişiler …, … ve …’dan oluşturulan bilirkişi kurulu 09/06/2023 tarihli ek raporunda önceki rapordaki görüş ve kanaatlerinin devam ettiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Asıl ve birleşen davalar, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında taşıma ücreti (navlun) ve yurt dışı bekleme bedeli adı altındaki tutar olmak üzere sözleşme bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davalarıdır.
Asıl ve birleşen davalardaki uyuşmazlıkların Türk Ticaret Kanununda düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.
Davacı ve davalı tarafından sunulan deliller ile …. Taş. Güm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin cevabi yazılarının incelenmesi sonucunda hazırlanan uluslararası taşımacılık bilirkişisi …’in 07/06/2021 tarihli raporunda taraflar arasında taşıma konusunda yaşanan ihtilafta davacı taşıyıcının demuraj ve eksik navlun ödemesi konusunda iddialarının yeterli delil ve belgelere dayanmadığını, taşımanın fiili olarak tamamlanmadığını ve 1.700 Euro tutarında bir alacağın söz konusu edilemeyeceğini bildirmesi, bilirkişisi …’in aynı görüşünü …. Taş. Güm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 12/07/2021 tarihli cevabi yazısının değerlendirmesi sonra hazırladığı 18/10/2021 tarihli raporunda da sürdürmesi, bilirkişiler …. ‘dan oluşturulan bilirkişi kurulunun 09/06/2022 tarihli raporunda davalı tarafın sunduğu… firmasından geldiği ileri sürülen evrakın doğruluğuna itibar edildiği takdirde davalı tarafın davacıya yurtdışı bekleme dolayısı ile (demuraj) ödeme yapmamasının gerektiğinin bildirilmesi, bu belgenin aksini gösteren delil sunulması nedenleri ile asıl ve birleşen davalarda ispat yükü kendisinde olan davacı ispat yükünü yerine getirmediğinden asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Asıl ve birleşen davaların REDDİNE,
A-Asıl davada;
1-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 130,84 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 139,01 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 7,80 TL, 1 adet vekalet pulu 12,30 TL ile tebligat ve posta gideri 48,50 TL olmak üzere toplam 68,60 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
5-Davalı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 10.832,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp …. tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
B-Birleşen davada;
1-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 230,89 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 38,96 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 7,80 TL ve 1 adet vekalet pulu 12,30 TL olmak üzere toplam 20,10 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
5-Davalı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp …. tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile…. Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/11/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza