Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/81 Esas
KARAR NO : 2021/168

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
YAZIM TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2018 tarihinde müvekkil davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … yönetimindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası davalı …’nın kaza yerini terk ettiğini, trafik kazası ile ilgili olarak açılan trafik kazasında davalı …’nun cezalandırılmasına karar verildiğini, 13/09/2019 tarihinde davalı …’ye başvurduklarını, başvuru neticesinde hasar dosyasının açıldığını ancak zararlarının karşılanmadığını, davalarının belirsiz alacak davası olduğunu ileri sürerek, davalı …. Yönünden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 900,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçiçci iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faili ile, 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Kısmi Feragat Dilekçesi: Davacı vekili 09.07.2020 tarihli dilekçesi ile; davalı … şirketi ile Sulh olduklarını bu nedenle maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat talepleri yönünden davaya devam ettiklerini belirtmiştir.
Davalı …. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Davalılar … ile … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açılan ceza davasında edinilen bilgi ve belgelere göre alkol, aşırı hız ve dikkat dağınıklığı ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacının üniversite mezunu ve inşaat sektöründe yönetici olduğu belirtilmiş ise de C.Savcılığı dosyasında lise mezunu olduğu ve işsiz olduğunun belirtildiğini, davacının kalıcı bir maluliyetinin olmadığı ve kusu dikkate alındığında talep edilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye neden olacağından reddi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
DELİLLER
-Hasar Ve poliçe dosyası
-Sosyo Ekonomik durum araştırma tutanakları
-Adli Trafik Bilirkişisi Raporu: Adli Trafik bilirkişisi Sn. … tarafından tanzim olunan raporda özetle; davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, davalı sürücü …’nun ise %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
-Ankara …Ceza Mahkemesine ait … Esas ve … Karar sayılı Karar örneği
-ATK Raporu: Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 09.10.2020 tarihli raporda özetle; 30 Mart 2013 tarih ve Resmi Gazete de yayımlanan ”Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut özür oranının % 0(sıfır) olduğu, 3 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığı cismani zarardan dolayı ZMMS sigorta şirketi ile sürücü ve işletene karşı yöneltilen maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
Davacı vekilince; 23.03.2018 günü meydana gelen kazada davacının yaralandığı ileri sürülerek davalılardan maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de; davacı vekilince mahkememize sunulan 10.06.2020 tarihli beyan dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerinden feragat edildiği belirtilmiş olmakla, davalı … şirketi hakkındaki bu beyanın diğer davalılara da sirayet edeceği kabulü ile maddi tazminat talebi hakkında tüm davalılar bakımından Feragat nedeni ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede ise;
Mahkememizce aldırılan Adli Trafik bilirkişisi tarafından tanzim olunan rapor içeriği ile Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 09.10.2020 tarihli maluliyet raporuna göre; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz bulunduğu ve kaza neticesinde 3 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı belirtilmiş olmakla, davacının kaza sonrası duyduğu acı ve elemi kısmen de olsa gidermek amacıyla, davacının ve davalıların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın gerçekleşme biçimi ve kusur oranları dikkate alınarak, davacı yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 23/03/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Feragat nedeni ile reddine karar verilen Maddi tazminat talebi bakımından Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 39,52 TL karar ve ilam harcı ile kısmen kabulüne karar verilen manevi tazminat talebi bakımından hesaplanan 341,50 TL olmak üzere toplam 381,02 TL’den davacı tarafından yatırılan 208.35 TL’nin mahsubu ile bakiye 172,67 TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen ile hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat talebi bakımından davacı ve davalı … şirketi lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar … ve … vekili lehine AAÜT 6.maddesi gereğince belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’ ya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, posta ve tebligat gideri olmak 214,90 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 1.014,90 yargılama giderinden, maddi tazminat talebi bakımından yapılan yargılama giderleri düşüldükten sonra bakiye kalan 676,90 TL ile 208,35 TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalılar … ve …dan Müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafından yatırılan gider avansının ve davalılar … ve … tarafından yatırılan delil avansından kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır