Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/8 Esas
KARAR NO : 2021/256

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/01/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.01.2019 tarihinde, dava dışı sürücü …’ın; sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Kepez Devlet Hastanesi istikametinden Mehmet Atay Caddesi istikametine Hastane Caddesi üzerinden seyir halindeyken 6051 Sokak Kavşağına geldiğinde aracının ön kısmı ile, 6051 Sokak istikametinden Toki Konutları istikametine doğru karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya müvekkil …’a çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmamakta olduğunu, trafik kazasına sebebiyet veren … plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkilinin, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kaza sebebiyle geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu belirterek kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 3.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL, olmak üzere toplam 4.000,-TL’nin kaza tarihi olan 09.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Şirketinden tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile sigortalı araç sürücüsünün ceza soruşturması sırasında uzlaşmış olduklarını, sigortalı ile para karşılığı uzlaşmanın varlığı halinde sigorta şirketi aleyhine talep edilen maddi tazminatın da reddi gerekmekte olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin olarak davacı ile sigortalı araç sürücüsü … uzlaşma şartlarını kabul ettiğini ve edimli olarak uzlaştıklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın hasarın meydana geldiği yerde , haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul’daki mahkemelerden birinde açılması gerekmekte olduğunu belirterek Ceza dosyasında uzlaşma olduğundan dolayı davanın reddini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinin teminat dışı olması sebebiyle reddini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLER
-Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. sayılı soruşturma dosyası
-Bilirkişi raporları
-Hastane kayıtları
-Sigorta şirketine başvuru evrakları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Olaya ilişkin olarak açılan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. sayılı soruşturma dosyasında, Cumhuriyet Savcılığı tarafından Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 253 ve 254. maddeleri çerçevesinde soruşturma konusu taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunun uzlaşmaya tabi olması nedeni ile davacı …’a uzlaşma teklif formunun (D) bölümünde yer alan uzlaştırmanın mahiyeti ile uzlaşmayı kabul veya reddetmenin hukuki sonuçları anlatılarak uzlaşma teklifinde bulunulmuş, davacı tarafından uzlaşma teklifi kabul edilerek uzlaştırma raporu düzenlenmiştir. Rapor içeriğine göre de şüpheli … tarafından davacıya 10.000,00TL ödeme yapılması konusunda tarafların anlaşması sağlanmıştır. Uzlaşma teklif formunun 16. bendinde ”Uzlaşmasının sağlanması halinde mağdur, soruşturma/kovuşturma konusu suç nedeni ile tazminat davası açamaz, açılmış bir dava var ise feragat etmiş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
CMK’nın 253/19. bendinde ”… Uzlaşmasının sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeni ile tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nca şüpheli hakkında açılan soruşturma ile ilgili olarak anılan yasa kapsamında kamu davasının açılmasının ertelenmesine 20/01/2020 tarihinde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, uzlaştırma raporu CMK’nın 253/19 bendi hükmü gereğince ilam mahiyetinde olacağından ve tazminat davası açılamayacağından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın CMK 253/19 uyarınca REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye TL 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT uyarınca 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır