Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/77 Esas
KARAR NO : 2023/533

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka’nın …. şubesi ile davalı asıl kredi borçlusu … İnş. … San. Dış. Tic. Ltd. Şti. arasında diğer davalılar ile dava dışı müflis … San. Tic. A.Ş.’nin müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşme uyarınca kredi hesaplarının açıldığını ve kredilerin kullandırıldığını, davalı kredi borçlusunun kredi borçlarını ödememesi üzerine kredi hesapları kapatılarak, borçlulara …. Noterliği vasıtası ile 23.10.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname gönderilerek nakit alacağın ödenmesini, gayrinakit alacağın depo edilmesi ihtar edilmiş ise de müspet bir netice alınamadığını, davalı borçlular aleyhine 20.11.2019 tarihinde …. E. sayılı ile yapılan icra takibine borççluların itirazı zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğunu, süresi içinde itirazın iptali davasının açıldığını, dosyası ile icra takibine başlanılmış olduğunu, davalılar haklarında açılan icra takibinde borca ve ferilerine itiraz etmiş olduklarını, … de haklarındaki takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı/borçluların itirazı zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğunu, süresinde itirazın iptali davasının açıldığını, davalıların itirazlarının yerinde olmadığını, haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili Bankanın …. şubesi ile davalı asıl kredi borçlusu … İnş…. San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 15.05.2018 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, kredi hesaplarının açıldığını ve kredilerin kullandırıldığını, davalıların da anılan sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı kredi borçlusu … İnş. … San. Dış Tic. Ltd. Şti. lehine açılan ve kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın varlığını, davalı borçlulara tebliğ edilen ihtarname ekinde yer alan hesap özetinden de anlaşıldığını, davalı borçlulara hesap özetini içeren hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olduğunu, ihtarnameye herhangi bir itirazın olmadığı, bu nedenle davalı borçluların borçlu olmadıklarına yönelik itirazlarının soyut ve kötü niyetli olup, takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadıyla yapıldığını, davalı borçlular tarafından imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 13/2. maddesinde müvekkili bankanın defter ve kayıtlarlarının kesin ve münhasır delil olduğunun belirtilmiş olduğunu, banka kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de alacağın varlığını, davalı borçluların itirazlarının haksızlığının tespit olunabileceği, davalı borçluların icra takibine dayanak kredi sözleşmelerinde bulunan imzalara yaptıkları itirazın gerçeği yansıtmadığını, reddi gerektiğini, ayrıca, davalı borçlulara takip dayanağı belgelerin ödeme emri ile beraber tebliğ edilmiş olduğunu, bu hususun tebligat zarfının incelenmesi neticesinde görüleceğini, davalıların, dayanak belgelerin gönderilmediği yönünde kötü niyetli olarak yaptığını bu itirazın reddi gerektiğini, takip talebinde talep edilen temerrüt faizinin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11.maddesine uygun olarak tespit edildiğini, Bankaca … ‘ye bildirilen en yüksek akdi kredi faizinin %36 olduğu bu oranın %30 fazlasının %46,80 oranındaki faizin sözleşmeye uygun olduğunu, gayri nakit alacakların depo talebinin de hukuka uygun olduğunu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 9.21 maddesinde çeklerin depo edilmesinin Bankaca talep edilebileceğini, icra takip tarihinden sonra nakde dönen depo talebine konu alacaklardan 2.300,00 TL çek garanti bedeli olarak 04/11/2019 tarihind ödenerek gayri nakid alacak miktarının 54.810,00 TL ‘sine düştüğünü, dava açılmadan önce TTK 5/a maddesi gereği arabulucuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanmadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin %46,80 oranında temerrüt faizi devamı ve davalıların İ.İ.K.nun 67/2 maddesi gereğince tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davalı asıl borçlu … İnş. … San. Dış. Tic. Ltd.ye davacı banka tarafından kredi limiti tahsis edilerek esnek ticari hesap kredisi ve çek kredisi kullandırıldığı , davalı tarafça banka hesap ekstrelerinin aksini veya borcun ödendiğini ispata elverişli dekont veya benzeri bir belgenin dosyaya sunulmadığı, Davalı kefiller …, … ve … “ın Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı dikkate alındığında borçtan sorumlu olduğu ancak eş rızasına ilişkin dosyada bir belge olmadığı(evli olup olmadığı veya asıl borçlu şirketin ortağı veya yöneticisi olup olmadığının Davacı Banka tarafından belgelenmesi durumunda) bu hususun takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, 5941 Sayılı Kanunun 3.maddesinin 3 fıkrasının 2 nolu bendinde ; çek sorumluluk bedellerin çek defterinin teslimi ile gayrinakdi kredi kullanımında olduğu *” *Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir” belirtildiğinden ve asıl borçlunun çek depo talebinden sorumlu olduğu, Kefillerin ise çek bedellerinin depo talebinden sorumlu tutulması için sözleşmede açık hüküm bulunmasının Yargıtay İçtihatı gereği olduğu*taraflar arasındaki sözleşmenin Müteselsil Kefilleri Sorumluluğu başlıklı 10.13. Maddesinde; “Müteselsil kefiller Bankanın merkez ve tüm şubelerinde Müşteri lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden, mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından (Çek Kanunu uyarınca Bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarından) ve gerek yalnız olarak, gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteselsil kefil sıfatıyla, krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak tüm borçlarından, Bankaya karşı, aşağıda her bir müteselsil kefilin el yazısı ile belirtmiş oldukları kefalet limitlerine kadar; limit artırımı halinde ise ilgili limit artırım sayfalarında yazılı tutarlar dahil olmak üzere hesaplanacak toplam tutara kadar, müteselsil kefil sıfatıyla 10 yıl süreli olarak sorumlu olduklarını, sorumlu oldukları azami miktarı ve kefalet tarihlerini kendi el yazılarıyla belirtmek suretiyle ve imzalarıyla, TBK’nun ilgili hükümlerine uygun olarak aşağıda kabul etmişlerdir. Sözleşme maddesinde Kefillerin Çek Kanunu uyarınca Bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarından sorumlu olduğu belirtilmiş ise de depo talebinden sorumlu olduklarına ilişkin açık hüküm olmadığı anlaşıldığından takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere kefillerin çek bedellerinin depo talebinden sorumlu olmadığı, sonuçlarına varılmıştır.
Buna göre; Davalıların takip tarihi itibarıyla borçları taleple bağlı olarak kefillerden farklı, asıl borçludan farklı tutarlarda talep edildiğinden aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir.
Asıl Borçlunun Sorumluluğu; Davacı bankanın davalı asıl borçludan taleple bağlılık ilkesi gereği ticari esnek kredi ve bussines kart kredisi ve nakde dönen çek kredisinden toplam 226.631,39 ,-TL nakdi alacağı olduğu Sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, takip tarihinden tahsil tarihine kadar Asıl alacak tutarının kredi kartı ve esnek kredi hesabından toplam 209.823,85- TL üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar 24.nakde dönen çek hesabından dolayı 14.657,59 TL üzerinden %28,80 temerrüt faizi ile ,faizin 45 BSMV’si ile takibin devamının talep edilebileceği, Dava tarihi itibari ile mer’i çek riski olan 54.810,00 TL sının faiz getirmeyen hesapta depo talep edilebileceği,
Davalı Kefillerin Sorumluluğu; Davacı bankanın davalı kefiller …, … ve … ‘dan ticari esnek kredi nakde dönen çek kredisinden toplam 42.459,83,-TL nakdi alacağı olduğu Sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, takip tarihinden tahsil tarihine kadar Asıl alacak tutarının esnek kredi hesabından 26.980,16-TL üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 24 , nakde dönen çek hesabından dolayı 14.657,59 TL üzerinden %28,80 temerrüt faizi ile faizin 5 BSMV’si ile takibin devamının talep edilebileceği, Dava tarihi itibari ile mer’i çek riski olan 54.810,00 TL sının faiz getirmeyen hesapta depo edilmesinin kefiller açısından sözleşmede açık hüküm bulunmadığından talep edilemeyeceği (Takdiri mahkemeye ait olmak üzere) sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların itirazları üzerine dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda;
Asıl Borçlunun Sorumluluğu; Davacı bankanın davalı asıl borçludan taleple bağlılık ilkesi gereği ticari esnek kredi ve bussines kart kredisi ve nakde dönen çek kredisinden toplam 220.321,63 TL Asıl alacak, 4.237,35 TL İş. Faiz, 211,87 ,-TL BSMV ve 1858,24 TL masraf olmak üzere toplam 226.631,39 TL nakdi alacağı olduğu Sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, takip tarihinden tahsil tarihine kadar Asıl alacak tutarının kredi kartı ve esnek kredi hesabından toplam 209.823,85-TL üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar %24, nakde dönen çek hesabından dolayı 14.657,59 TL üzerinden %28,80 temerrüt faizi ile ,faizin %5 BSMV si ile takibin devamının talep edilebileceği, Dava tarihi itibari ile mer’i çek riski olan 54.810,00 TL sinin faiz getirmeyen hesapta depo talep edilebileceği
Davalı Kefillerin Sorumluluğu; Davacı bankanın davalı kefiller …, … ve … ‘dan ticari esnek kredi nakde dönen çek kredisinden 41.637,75, TL asıl alacak, 869,51 TL işlemiş faiz ,43,46 BSMV olmak üzere toplam 42.550,72 ,-TL nakdi alacağı olduğu Sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, takip tarihinden tahsil tarihine kadar Asıl alacak tutarının esnek kredi hesabından 26.980,16-TL üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar %24, nakde dönen çek hesabından dolayı 14.657,59 TL üzerinden %28,80 temerrüt faizi ile ,faizin %5 BSMV si ile takibin devamının talep edilebileceği, dava tarihi itibari ile mer’i çek riski olan 54.810,00 TL sinin faiz getirmeyen hesapta depo edilmesinin kefiller açısından sözleşmede açık hüküm bulunmadığından talep edilemeyeceği (Takdiri mahkemeye ait olmak üzere) sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı itirazları üzerine dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 2. Ek raporunda;
Asıl Borçlunun Sorumluluğu; Davacı bankanın davalı asıl borçludan taleple bağlılık ilkesi gereği ticari esnek kredi ve bussines kart kredisi ve nakde dönen çek kredisinden toplam 220.321,63 TL Asıl alacak, 4237,35 TL İş. Faiz, 211,87 TL BSMV ve 1858,24 TL masraf olmak üzere toplam 226.631,39 TL nakdi alacağı olduğu Sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, takip tarihinden tahsil tarihine kadar Asıl alacak tutarının kredi kartı ve esnek kredi hesabından toplam 209.823,85-TL üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 24 , nakde dönen çek hesabından dolayı 14.,657,59 TL üzerinden %28,80 temerrüt faizi ile ,faizin %5 BSMV si ile takibin devamının talep edilebileceği, dava tarihi itibari ile mer’i çek riski olan 54.810,00 TL sının faiz getirmeyen hesapta depo talep edilebileceği
Davalı Kefillerin Sorumluluğu; Davacı bankanın davalı kefiller …, … ve … ‘dan ticari esnek kredi nakde dönen çek kredisinden 41.537,75, TL asıl alacak, 869,51 TL işlemiş faiz 43,46 BSMV ve 1.858,24 TLihtarname masrafı olmak üzere toplam 44,409,26 ,-TL nakdi alacağı olduğu ancak talepte bağlılık ilkesi gereği 44.122,83 TL alacağı olduğu Sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, takip tarihinden tahsil tarihine kadar Asıl alacak tutarının esnek kredi hesabından 26.980,16-TL üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 24 , nakde dönen çek hesabından (ve ihtarname masrafı olan 1.858,24 TL üzerinden) dolayı 14.657,59 TL üzerinden %28,80 temerrüt faizi ile ,faizin %5 BSMV si ile takibin devamının talep edilebileceği, dava tarihi itibarı ile mir’i çek riski olan 54.810,00 TL’sinin faiz getirmeyen hesapta depo edilmesinin kefiller açısından sözleşmede açık hüküm bulunmadığından talep edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, Genel Kredi Tahahütnamesi/Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde Genel Kredi Sözleşmesi’nin asıl borçlusu … Tem. İnş. Hay. Kuy. San. Dış. Ti. Ltd. Şti ile sözleşmenin müteselsil kefilleri aleyhine Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/15372 E sayılı icra takip dosyası ile nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsili ve depo istemli takip talebinde bulunulduğu, davalı borçluların borcun tamamına itirazları üzerine takibin durduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, kısmen hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … İnş. … San.Dış. Tic. Ltd. Şti. ile arasında imzalanan ve müteselsil kefil olarak …, … ve … ‘ın İmzaları bulunan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, müşteriye muhtelif nitelikte krediler kullandırılmıştır.
Kefaletin geçerliliği yönünden yapılan incelemede; taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini kefiller …, … ve …’ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, mevcut kredi sözleşmelerine kefalet veren …, … ve …’ın kefaletinin geçerliliği Borçlar Kanununda belirlenen şartlara tabi olup, TBK’nun 583. maddesine göre müteselsil kefaletinin geçerli olabilmesi için, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihinin yanında ayrıca müteselsil kefil olduğunun el yazısı ile yazılmasına bağlıdır. Genel Kredi Sözleşmesinde ve bu şartların yerine getirildiği (kefalet limitinin 5.000.000,00TL, tarihinin 15.05.2018 müteselsil kefil ibaresinin el yazısı ile yazıldığı) anlaşıldığından kefaletin geçerli olduğu, davacı Banka Şubesinden temin edilen kefiller …, … ‘in kimlik belgelerine göre bekar oldukları anlaşıldığından müteselsil kefaleti eş rızası şartı aranmayacağı, … ‘ın ise şirket ortağı olduğundan (20.09.2015 tarih 8912 sayılı Tic.Sic.Gazetesi) kefaleti eş rızası şartı aranmayacağı anlaşılmıştır.
Alacak miktarı yönünden yapılan incelemede ise; hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacı bankanın davalı asıl borçludan taleple bağlılık ilkesi gereği – ticari esnek kredi ve bussines kart kredisi ve nakde dönen çek kredisinden toplam 220.323,63 ,-TL nakdi alacağı olduğu , takip tarihinden tahsil tarihine kadar Asıl alacak tutarının kredi kartı ve esnek kredi hesabından toplam 205.666,04-TL üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 24, nakde dönen çek hesabından dolayı 14.657,59 TL üzerinden %28,80 temerrüt faizi ile ,faizin %5 BSMV si ile takibin devamının talep edilebileceği, dava tarihi itibari ile mer’i çek riski olan 56.840,00 TL sının faiz getirmeyen hesapta depo talep edilebileceği, davalı kefiller …, … ve … ‘dan ise ticari esnek kredi nakde dönen çek kredisinden toplam 42.264,30-TL nakdi alacağı olduğu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarının esnek kredi hesabından 26.889,81TL üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar %24 , nakde dönen çek hesabından dolayı 14.657,59 TL üzerinden %28,80 temerrüt faizi ile ,faizin %5 BSMV si ile takibin devamının talep edilebileceği, dava tarihi itibari ile mer’i çek riski olan 56.840,00 TL sının faiz getirmeyen hesapta depo edilmesinin kefiller açısından sözleşmede açık hüküm bulunmadığından talep edilemeyeceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile,
-Davalıların … E. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaliyle takibin asıl borçlu yönünden 220.323,63 TL asıl alacak 4.237,35 TL işlemiş faiz, 211,87 TL BSMV, 1.858,54 TL ihtar masrafı toplamı 226.631,09 TL üzerinden ve takip tarihinden asıl alacak 205.666,04 TL’ye %24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV, 14.657,59 TL’ye %28,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına (Davalı kefiller yönünden 41.547,40 TL asıl alacak, 682,76 işlemiş faizi, 34,14 TL BSMV toplamı 42.264,30 TL’sinden sorumlu olmak üzere takip tarihinden itibaren asıl alacak 26.889,81 TL’ye %24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV, 14.657,59 TL’ye %28,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına)
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Hüküm altına alınan miktarın %20 oranındaki ‭45.326,218 TL icra inkar tazminatının (Davalı kefiller ‭8.452,86 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı kefiller hakkındaki depo isteminin reddine,
-Davalı asıl borçlu şirket yönünden depo talebinin kabulü ile 28 adet mer’i çek yapraklarının yasal sorumluluk tutarı 56.840,00 TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta davalı şirket tarafından depo edilmesini teminen takibin devamına,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 15.481,19 TL harçtan peşin alınan 2.737,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.744,05 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 34.728,39 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 2.737,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.791,54‬ TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır