Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/74 Esas
KARAR NO : 2021/307

###
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
YAZIM TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlu, davalı şirketin alacaklı olduğu 2001 004 numaralı, 30/12/2016 tarihli, 42.170 TL bedelli bir adet çekin söz konusu olduğunu, ancak çek ve benzeri belgelerdeki imzaya ve yazıya itiraz ettiklerini, davalı ile müvekkili şirket arasında herhangi hukuki ya da ticari bir ilişki bulunmadığını, müvekkili şirkete izafe edilen yazı ve imzaların müvekkiline ait olduğu varsayılsa bile çek-çiro-vekaletname gibi unsurların usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekte ciro zincirinin kopuk olması nedeniyle davalının alacaklı olmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin kambiyo senedinden kaynaklanan bir ilişki olduğundan sebepten mücerret olduğunu, davacının borçlu olmadığını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, imzanın sahteliği ya da ciro zincirinin kopuk olduğu iddialarının haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Dosya, … Ticaret Mahkemesinin …. K. sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize gelmiştir.
Dava, çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizin 18/02/2020 tarihli tensip kararı ile dilekçeler aşamasının tamamlandığı ve ön inceleme duruşmasının yapılmadığının anlaşılmasına göre, 01/06/2020 tarihinde ön inceleme duruşmasının yapılmasına karar verilmiştir. Müteakip celse Covid-19 tedbirleri kapsamında genel kamu sağlığı gerekçesiyle duruşmanın 02/11/2020 tarihine ertelenmesine karar verilmiş ve yeni duruşma günü taraflara tebliğ edilmiştir. 02/11/2020 tarihli celse davacı vekilince mazeret dilekçesi gönderilmiş, Mahkememizce davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve gelecek celsenini yasal zorunluluk nedeniyle ön inceleme duruşması olarak yapılmasına karar verilerek duruşma 21/12/2020 tarihine bırakılmış ve davacı vekiline yeni duruşma tarihini bildirir tebligat çıkartılmıştır. 21/12/2020 tarihli celse davacı vekilince mazeret dilekçesi sunulmuş, yasal olarak ön inceleme celsesinin bir defadan fazla ertelenemeyeceği gerekçesi ile davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiş ve hazır olan davalı vekilinin davayı takip etmediğine ilişkin beyanı karşısında taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK’nun 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin 21/12/2020 tarihli yenileme dilekçesine istinaden 30/12/2020 tarihli yenileme tensip tutanağı ile 05/04/2021 tarihli duruşmanın ön inceleme celsesi olarak yapılmasına karar verilmiştir. 05/04/2021 tarihli celse davacı vekilince mazeret dilekçesi verilmiş, Mahkememizce davacı vekilinin önceki celselerdeki mazereti sebebi ile ön inceleme celsesinin ertelendiği, HMK’nun 140/4 maddesi uyarınca ön inceleme celsesinin birden fazla ertelenemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin yerinde görülmeyen mazeret isteminin reddine karar verilmiştir.
HMK’nun 140/4. maddesi uyarınca ön inceleme tek duruşmada tamamlanır ve zorunlu olan hâllerde bir defaya mahsus olmak üzere yeni bir duruşma günü tayin edilir. Öte yandan HMK’nun 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Eldeki davada, davacı vekilince 21/12/2020 tarihli celse mazeret dilekçesi sunulmuş, yasal olarak ön inceleme celsesinin bir defadan fazla ertelenemeyeceği gerekçesi ile davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiş ve hazır olan davalı vekilinin davayı takip etmediğine ilişkin beyanı karşısında taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK’nun 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacının yenileme talebi üzerine düzenlenen yenileme tensip tutanağı ile 05/04/2021 tarihli duruşmanın ön inceleme celsesi olarak yapılmasına karar verildiği ve HMK’nun 140/4 maddesi uyarınca yasal olarak ön inceleme durulmasının bir defaya mahsus olarak ertelenebileceğinden davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine HMK’nun 320/4 maddesi düzenlemesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-HMK’nun 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 72,02 TL harçtan mahsubu ile kalan 12,72 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca 2.040,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacılara iadesine.
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2021

Katip … Hakim…
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır